дело № 1-329/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

переводчика ФИО2,

потерпевших: ФИО3, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

ДАТА>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

1). 

<

ДАТА> примерно в 00 часов 40 минут ФИО4, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор дачного участка 372 линии № 

<

адрес>, руками выставил фанеру, закрывавшую верхнюю часть окна дачного дома, незаконно проник в помещение и тайно похитил: магнитофон дисковый марки «ВВК» стоимостью 200 рублей, аккумулятор автомобильный марки «Старт» объёмом 60А/ч стоимостью 600 рублей, аккумулятор мотоциклетный марки «Outdo» объёмом 9А/ч стоимостью 700 рублей, флакон духов марки «Oriflame» стоимостью 800 рублей, одноконфорочную электрическую плитку марки «Yongkang HaoYing», стоимостью 500 рублей, 20-ти метровый электрический удлинитель стоимостью 400 рублей на общую сумму 3200 рубле, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб. 

2). 

<

ДАТА> в 01 час 25 минут ФИО4, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического прута сломал задвижку калитки деревянного забора дачного участка 327 линии № 

<

адрес> 

<

адрес>, затем металлическим прутом сломал крепление навесного замка входной двери дачного дома, незаконно проник в помещение и тайно похитил: электрическую двухкомфорочную плиту марки «Yongkang HaoYing» стоимостью 1500 рублей, 2 сетевых удлинителя на 3 розетки на 3 и 5 метров соответственно стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу (бидон) объёмом 50 литров стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Polaris» стоимостью 1000 рублей, 2 алюминиевые кастрюли с крышкой стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, алюминиевую глубокую тарелку стоимостью 60 рублей, 2 суповые ложки стоимостью по 20 рублей каждая, общей стоимостью 40 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 100 рублей, кухонный нож с чёрной пластиковой ручкой стоимостью 40 рублей, сковороду с частично сохранившимся антипригарным покрытием стоимостью 500 рублей, металлический половник с чёрной пластиковой накладкой на ручку стоимостью 60 рублей, на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб. 

В судебном заседании от потерпевших ФИО3 и ФИО1, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен им полностью, претензий к подсудимому не имеют. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 

<

ДАТА> и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 

<

ДАТА> подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими ФИО3 и ФИО1 и заглаживанием причинённого вреда. ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вред, причинённый преступлениями, загладил, что подтверждается заявлениями, представленными потерпевшими.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 2 алюминиевые кастрюли, крышку от кастрюли, 2 суповые ложки, металлический половник с чёрной пластиковой накладкой на ручку, алюминиевую глубокую тарелку, сковороду с частично сохранившимся антипригарным покрытием, алюминиевый ковш, кухонный нож с чёрной пластиковой ручкой, электрическую плиту двухконфорочную марки «Yongkang HaoYing» модель «F-012E», 2 удлинителя на 3 розетки на 3 и 5 метров соответственно, металлический бидон на 50 литров, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, – возвратить ФИО1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 алюминиевые кастрюли, крышку от кастрюли, 2 суповые ложки, металлический половник с чёрной пластиковой накладкой на ручку, алюминиевую глубокую тарелку, сковороду с частично сохранившимся антипригарным покрытием, алюминиевый ковш, кухонный нож с чёрной пластиковой ручкой, электрическую плиту двухконфорочную марки «Yongkang HaoYing» модель «F-012E», 2 удлинителя на 3 розетки на 3 и 5 метров соответственно, металлический бидон на 50 литров, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, – возвратить ФИО1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –