Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 689 431 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 647,19 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, в районе 7 км автодороги «Федоровка-Александровка» произошло столкновение транспортных средств – «FREIGHLINERFLD», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе полуприцепа с бортовой платформой SCHITZS01, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства «ГАЗ-3737-0000010 01», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом SCHITZSPR 27, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности транспортного средства «FREIGHLINERFLD», государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в страховой компании САО «Надежда», указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 2 089 437 руб., с учетом износа – 1 125 766 руб. В добровольном порядке ФИО2 ущерб возмещать отказывается, на телефонные звонки не отвечает. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители САО «Надежда», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, в районе 7 км автодороги «Федоровка-Александровка» произошло столкновение транспортных средств – «FREIGHLINERFLD», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе полуприцепа с бортовой платформой SCHITZS01, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства «ГАЗ-3737-0000010 01», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и транспортного средства «IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом SCHITZSPR 27, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортами Начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА-ДАТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения, справками ДТП от ДАТА, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО4

Как следует из приговора Омского районного суда АДРЕС от ДАТА, ФИО2, 05.04.2017в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, имея право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, Б, Б1, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным автомобилем «FREIGHLINERFLD», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе полуприцепа с бортовой платформой SCHITZS01, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, умышленно, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, за что назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Указанное постановление вступило в законную силу – ДАТА. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2 

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО2, ответчиком не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль «IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом SCHITZSPR 27, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, протокола осмотра транспортного средства, проведенной оценки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) - в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. 

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ООО «Финансовые системы» от ДАТА, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 2 089 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 125 800 руб. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профит эксперт» от ДАТА, в ценах на ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа составляет 2360407 рублей, с учетом износа 955189 рублей. 

Из этого же заключения следует, что, среднерыночная стоимость автомобиля «IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа 70% составляет 846 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «IVEKOFORD», государственный регистрационный знак НОМЕР, после указанного ДТП составляет 182 736 руб. 

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

На основании изложенных норм права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определяя размер взыскиваемой в возмещение ущерба суммы, суд исходит из представленного заключения по результатам судебной экспертизы, в данном случае размер ущерба необходимо определить из расчета стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (846 0000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 182 736 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 263 264 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к числу которых, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ФИО7 и ФИО1 заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с получением возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДАТА. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. 

В счет исполнения договора о предоставлении юридических услуг от ДАТА ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сложности и категории спора, объема проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, объема прав, получивших защиту, и их значимость, средней стоимости услуг представителя в регионе, суд определяет подлежащим ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку требования истца ФИО1 заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворены частично (15,583%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплатегосударственной пошлины размере 2 594,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 263 264 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля 13 копеек, всего – 5 594 рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019