Дело №2-11/2020 

25RS0001-01-2018-004818-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре А.А. Рубан, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2017 примерно в 18 час. он, управляя транспортным средством «Mercedes Bens GL500», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. Водитель ФИО3, управляя грузовым транспортным средством «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> стал выполнять маневр «поворот налево», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № 18810025130001853096 от 09.11.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.02.2018 постановление от 09.11.2017 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность водителя «Hino Ranger» не была застрахована. Собственником транспортного средства «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, которая предоставила водителю ФИО3 управление вышеуказанным транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и техосмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mercedes Bens GL500», государственный регистрационный знак №, получило сильные повреждения. Осмотр поврежденного транспортного средства производился с участием ответчика ФИО3, который согласился с актом осмотра транспортного средства. Перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства № А-26/2018 от 28.06.2018. Согласно заключения № А-26/2018 от 09.07.2018 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Он направил ответчикам заказное письмо, содержащее требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, однако, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере 12 032 руб.

Определением суда от 27.02.2019 в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что он двигался прямо с 

<

адрес> моста, находился в крайнем левом ряду. На данном участке дороги два светофора, он видел сигналы и правого и левого светофоров, на момент ДТП движение прямо было разрешено, также на другом светофоре горел сигнал, разрешающий поворот налево. Ответчик совершал поворот налево в сторону «Тещиного языка» с третьего левого ряда, т.е. с середины дороги. Когда он подъезжал к перекрестку, то хотел совершить поворот налево, но примерно метров за 100 до перекрестка он увидел затор, в связи с чем, решил продолжить движение прямо. Движение прямо на этом перекрестке разрешено всегда. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который совершал маневр поворота и не убедился в его безопасности. С расчетом ущерба, выполненного ООО «Профэксперт», согласен.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО3, выполняя маневр поворота налево нарушил п.8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается выводами двух экспертиз. Взыскание должно быть солидарное, т.к. собственником транспортного средства является ФИО5, доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из ее обладания против ее воли, не предоставлено. ФИО3 управлял данной автомашиной не имея полиса ОСАГО. ФИО5 не препятствовала тому, чтобы ее сын ФИО3 управлял транспортным средством, передала ему документы на машину и ключи, поэтому ответственность должна быть солидарной. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что все обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, в котором имеется схема места ДТП, с которой согласились истец и ответчик, фотографии, сделанные на месте ДТП. Из схемы ДТП следует, что до перекрестка какая-либо разметка отсутствует. В предоставленной ответчиком схеме движения отражено то, что должно быть, однако, разметки не было. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, сигналы светофоров, запрещающих ФИО1 движение вперед. Он ехал в прямом направлении, указателя поворота не включал, т.е. какие-либо намерения поворачивать не выказывал. Тогда как ФИО3 совершал маневр перестроения, следовательно, должен был уступить дорогу истцу. 

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в отношении него 09.11.2017 было вынесено постановление о нарушении п.8.5 ПДД РФ, которое было отменено судом, при этом судом установлено, что нарушений ПДД РФ он не допускал. Проведенная ООО «Профэексперт» экспертиза не основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. Вывод эксперта об отсутствии разметки и дорожных знаков, регламентирующих движения по полосам, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. наличие разметки и знаков 5.15.2 регламентировали его действия в данной дорожной обстановке. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда. В спорном случае именно истец пренебрег ПДД и требованиями разметки и требованиями знаков 5.15.2. Направление движения по полосе, по которой в момент столкновения двигалась автомашина истца, определено как движение налево, истец первоначально и намеревался двигаться налево, но потом изменил намерение и поехал прямо. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку совершенно очевидно, что вина ФИО1 установлена решениями ГИБДД от 09.11.2017 и снимками с места ДТП. ФИО1 не знает ПДД РФ. Он запутал всех. Позиция ФИО3 основана на ПДД РФ, а у ФИО1 никаких оснований не имеет. 

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло не по вине ФИО3, вина которого подтверждается только заключением. Но экспертное заключение только умозрительное, никакого исследования эксперт не проводил. Из схемы ДТП видно, что на месте ДТП имелась прерывистая разметка, на фотографиях видно, что имеется разметка, согласно которой ФИО1 некуда ехать прямо. Так же имеется схема движения на данном участке дороги, предоставленная уполномоченным органом, из которой видно, что на данном участке 6 полос движения, по двум из которых – крайней левой и второй слева – движение возможно только налево. ФИО1 мог видеть только один светофор, на котором имеется стрелка поворота налево, второй светофор он видеть не мог. Полагает, что ФИО1 пренебрег сигналами светофора, дорожной разметки и знаков, в связи с чем, ДТП произошло по его вине. Экспертное заключение является необъективным, т.к. не проведено исследование в отношении ФИО1 и установления его вины в ДТП. Сразу после ДТП автомобиль истца был осмотрен, размер ущерба составил 213 016 руб., в связи с чем впоследствии ущерб вырос в 4 раза, не понятно. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО12. пояснила, что она делала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца и ответчика на основании всех документов, имеющихся в материалах дела. В экспертизе есть сравнительная таблица, в которой указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, на основании материалов и произведенных расчетов был определен размер ущерба. Диск колеса может быть отремонтирован, также возможен ремонт крыла. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил, что место ДТП он неоднократно проезжал, на фотографиях с места ДТП видна разметка, которая находится после перекрестка и после того места, где произошло ДТП, до перекрестка разметки не было. Разметка, которая имеется, предназначена для другого направления, ФИО1 мог ее пересечь. Выводы были сделаны также с учетом имеющихся повреждений, так, у автомашины «Мерседес» имеется вмятина внутрь салона, а также повреждения по всему борту, но в точке приложения первоначального удара в районе правой двери имеется деформация внутрь отсека салона справа налево, что говорит о том, что автомобиль «Хино, находился в движении в момент удара. Если бы автомобиль «Хино» стоял, то повреждения представляли следы касательного взаимодействия, т.е. царапины. Из схемы ДТП следует, что расстояние от места нахождения автомобилей до полосы 10 метров, каких-либо знаков, дорожной разметки на месте ДТП не имелось. Движение регулировалось светофорами, движение прямо на данном участке дороги разрешено постоянно. ФИО1 ехал в крайней левой полосе прямо. В связи с чем, движение ФИО1 разрешено, а ФИО7 менял направление, осуществлял левый поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра. На данном участке два светофора, левый светофор содержит 3 секции со стрелками налево, если они горят, то можно ехать налево. ФИО1 мог ехать прямо, т.к. имеется еще один светофор, который постоянно разрешает движение прямо. 

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Хино Ренджер», государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2, и автомашины «МерседесГЛ500», государственный норме №, под управлением собственника ФИО1, в результате произошедшего ДТП автомашины получили повреждения, что подтверждается материалами дела.

Постановлением от 14.10.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что управляя транспортным средством, он не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, согласно которому должен уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением от 09.11.2017 постановление от 14.10.2017 отменено, в отношении ФИО1 принято решение о возбуждении административного расследования и административного производства за нарушение требований п.6.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением от 09.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.02.2018, вступившим в законную силу, постановление от 09.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Перворченского районного суда г.Владивостока от 22.12.2017, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 21.02.2018, решение от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 14.10.2017, за нарушение требования п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Согласно Экспертного заключения №0472/04/20, выполненного на основании определения суда от 26.11.2019 экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в дорожной ситуации, произошедшей 14.10.2017 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.6.3 ПДД РФ; водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Хино Раджер», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.6.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомашины «Хино Раджер», государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомашины «Хино Раджер» ФИО3 не соответствующие требованиям ПДД РФ, действия ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО9, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, экспертное учреждение было выбрано с согласия сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ, с подробным обоснованием экспертного исследования, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, согласно которых выводы были сделаны на основании всех материалов дела, с учетом имеющихся у транспортных средств повреждений, так у автомашины «Мерседес» имеется вмятина внутрь салона, а также повреждения по всему борту, но в точке приложения первоначального удара в районе правой двери имеется деформация внутрь отсека салона справа налево, что говорит о том, что автомобиль «Хино, находился в движении в момент удара, согласно схемы ДТП, каких-либо знаков на месте ДТП не имелось, движение регулировалось светофорами, в связи с чем, движение ФИО1 в прямом направлении разрешено, а ФИО7 менял направление, осуществлял левый поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра; объяснения участников ДТП от 14.10.2017; дорожную ситуацию, расположение транспортных средств и траекторию их движения, что нашло отражение в Схеме места ДТП от 14.10.2017, с который были ознакомлены и согласны истец и ответчик, что подтверждается их подписями, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, поскольку предпринятое водителем ФИО3 маневрирование не соответствовало безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, а именно: водитель ФИО3 при осуществлении поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху водителю ФИО1, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. 

Из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения №А-26/2018, выполненного ООО «ДВ-Эксперт», следует, что общая стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключения от 20.11.2017, выполненного ООО «Компетент-5», стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с Экспертным заключением №0472/04/20, выполненным ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату 14.11.2017 составляет 356 073 руб. 

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта принято экспертное заключение №0472/04/20 от 09.12.2016, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ФИО8 включена в государственный реестр экспертов-техников, истцом выводы эксперта по определению стоимости ремонта не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что транспортное средств «Хино Ренджер» государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, в момент ДТП указанной автомашиной управлял ее сын ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, поскольку факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО3 на законном основании, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем «Хино Ренджер» противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП, причиненный ФИО1 в сумме 356 073 руб. подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ФИО3 и ФИО2 по вышеизложенным основаниям не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 032 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 07.08.2018. 

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 356 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020