...

Дело № 2- 176/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В., 

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика -адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о взыскании доли от денежной суммы, выплаченной по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с ****г. по ****г. истец состояла в браке с ответчиком ФИО3 В период брака ****г. истицей и ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ... по цене 2 970 795 рублей. Квартира приобретена за счет кредитных средств Сбербанка в сумме 2 670 000 руб., кредит выдан на срок по ****г. 

Ответчик является поручителем по кредитному договору. 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за истицей и ответчиком на квартиру по адресу .... Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2012 года долг перед банком по кредитному договору был признан общим долгом истицы и ответчика. 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения 1/2 доли расходов общего долга по кредитному договору № от ****. за период с апреля 2012 года по август 2015 года в размере 687 725 рублей 19 копеек.

Однако, ответчик не предпринимает мер по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем истец единолично выплачивает долг по кредитному договору.

Истица просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 9565 руб.59коп., уплаченную за ответчика в сентябре 2016г. по кредитному договору № от ****., взыскать государственную пошлину в размере 692 руб.33 коп. 

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истицы ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 259742 руб.30коп., уплаченную за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016г.(включительно) в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ****. Взыскать с ответчика 1/2 часть страховой премии, уплаченной за страхование квартиры по адресу ... размере 2607 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - адвокат Пантелеев А.В. иск не признал, пояснив, что ФИО3 с момента вынесения решения суда самостоятельно уплачивает свою часть долга, в связи с чем просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ****г. по ****г. 

****г. между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит «Ипотечный» в сумме 2 670 000 рублей по 13,75% годовых на участие в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу ... 

В обеспечение договора были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 

После расторжения брака между сторонами, вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2012 года, долг по кредитному договору № от **** признан общим долгом ФИО2 и ФИО3, произведен его раздел с возложением на ФИО3 и на ФИО2 обязанности по погашению долга в размере 1 268 064 руб. 03 коп. за каждым.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 687 725 рублей 19 коп. в счет возмещения 1/2 доли от выплаченного долга по кредитному договору № от ****. за период с апреля 2012 года по август 2015 года (включительно). 

Из представленной истцом справки Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк следует, что за период с ****г. по ****г. по кредитному договору № от ****., заключенному с ФИО2, в кредитную организацию внесено в счет погашения основного долга - 267146 руб.30коп., в счет процентов - 296966 руб. 14 коп. 

Соответственно, за указанный период по кредитному договору всего уплачено 564112 руб.44 коп.

Из объяснений представителя ответчика и представленных приходных кассовых ордеров следует, что ФИО3 за период с ****г. по ****г. по указанному кредитному договору внес денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, в том числе: ****. -15000руб,, ****. - 15000 руб., ****. - 15000 руб., ****. -15000 руб., ****. -15000 руб., ****. - 15000 руб., ****. -15000 руб.

Представителем истца указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик вносил платежи с октября 2015г. не подтвержден достоверными доказательствами. 

То обстоятельство, что за период с ****г. по ****г. ответчик внес в счет погашения долга по кредитному договору 60 000 рублей, суд не может принять во внимание, так как истец не заявляла требования о взыскании денежных сумм за указанный период. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО3, с учетом выплаченных им денежных сумм, подлежит взысканию в пользу ФИО2 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ****. за период с ****г. по ****г. в размере 177056 рубля ( 564112руб.44 коп. : 2 - 105 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика половину оплаченной ею страховой премии по договору страхования квартиры. 

Согласно представленному истцом договору добровольного страхования от ****, ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении квартиры по адресу ... приобретенной по ипотечному кредиту №. В соответствии с договором истец уплатила страховую премию в размере 5214 рублей, что подтверждается квитанцией от ****. ( л.д.30-31).

Учитывая, что ответчику принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на застрахованную квартиру, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 2607 рублей является законным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4393 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ****. за период с сентября 2015г. по сентябрь 2016г. в размере 177056 рубля, 1/2 доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 2607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4393 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко