РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(по административному делу №2а-1735-17г.)

15 августа 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Пищевой А.К. с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 рассмотрел административное дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГО УФССП по СК и Управлению ФССП по Ставропольскому краюоб оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о приостановлении исполнительного производства 

у с т а н о в и л:

должник ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и поддержал его, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он ехал на своей автомашине и был остановлен на въезде в город Кисловодск сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он является должником и вызвали судебного пристава Стамболян, которая и вынесла обжалуемое постановление об аресте его имущества. С указанными действиями он не согласен, они нарушают его право собственности и не соответствуют частям 1, 2 статьи 69, ст.ст. 64 и 80 ФЗ-229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" согласно которым мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства и извещения должника. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вышестоящему должностному лицу истцом не обжаловалось. В соответствии со статьей 121 ФЗ-229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и постановление о наложении ареста на его имущество от ДД.ММ.ГГГГ года отменить; в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № приостановить.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу, что противоречит закону. При наложении ареста на имущество должника, что является мерой принудительного исполнения, судебным приставом не установлен характер и значение имущества (автомобиля) для должника. Вынесению постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ предшествовал акт о наложении ареста. При составлении описи должнику не разъяснялись его права. В акте должник не указан, но его подпись имеется, что является нарушением порядка исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГО УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в настоящее заседание суда, о месте и времени которого извещена своевременно, не явилась, представила копию приказа о нахождении в трудовом отпуске, ходатайств об отложении разбирательства и др. не подала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 по существу административного иска, удовлетворению которого возражала, дала следующее пояснение: при вынесении ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника она действовала в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Постановление было вынесено в ходе совместного рейда с сотрудниками ГИБДД на посту расположенном на 

<

адрес> в отношении должника по алиментным обязательствам ФИО1 Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года арест с транспортного средства должника, наложенного оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года снят в связи с полным погашением задолженности, поэтому права ФИО1 никак не нарушены.

Административный ответчик - Кисловодский ГОСП – представителя для участия в деле не направил. Начальник отдела своим № от ДД.ММ.ГГГГ. просит о рассмотрении дела без участия отдела и находящейся в отпуске пристава-исполнителя. 

Административный ответчик - УФССП по Ставропольскому краю – также надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства участия в нём не принял, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствует. 

Участие ответчиков в данном деле ни по закону, ни по определению суда обязательным не является и неявились они по собственному усмотрению, а не в силу объективных и уважительных причин, поэтому обстоятельств, влекущих отложение судебного разбирательства (ст. 150 КАС РФ) нет и суд рассмотрел дело в их отсутствии по правилу ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен кодексом. Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При исследовании в суде подлинного исполнительного производства установлено: ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска, которым по заявлению ФИО4 с ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов его заработка, начиная ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ года копия исполнительного документа была направлена в ООО «Единство СКП», 

<

адрес> по месту работы должника. Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Однако по заявлению ФИО5 - представителя взыскателя ФИО4 - от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что алиментные платежи от должника не поступали с ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление пристава об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возобновлено. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ-118 "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности (п.7ч.1 ст. 64) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Именно такая цель указана в обжалуемом постановлении пристава.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 42 Постановления N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2,4 закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Обжалуемые в данном случае действия и решение судебного пристава-исполнителя вполне соответствуют приведённым нормам законодательства, регулирующего деятельность должностных лиц ФССП России по исполнению судебных решений. 

Так, согласно постановлению судебного пристава Кисловодского горотдела УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 125 300,88 рублей.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автотранспортное средство - КИА СПЕКТРА, г/н № зарегистрировано за должником ФИО1 

Незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем о применении, в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании алиментных платежей, мер, связанных с временным ограничением на пользование специальным правом, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был предупрежден и об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. 

Постановлением судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество должника ФИО1; конкретное имущество в этом постановлении не указано, что свидетельствует о том, что арест применён в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Именно эти действия и постановление пристава и обжалуются должником. Другие связанные с этим постановлением действия и решения (постановления) пристава-исполнителя в данном деле предметом спора не являются. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, должника ФИО1 КИА СПЕКТРА, г/н № с оценкой в размере 50 000 рублей и составлен акт о совершении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных действий.

Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года арестованный автомобиль передан на хранение в ООО «Тур».

Согласно приходного кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (изменившей фамилию Коломеец на ФИО7) перечислено 125 300,88 рублей и уплачен исполнительский сбор в сумме 8 771,06 рублей, определённой постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным фактическим погашением должником задолженности по алиментам постановлением судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день погашения задолженности, арест с автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 снят и по акту о передаче нереализованного имущества должнику ФИО1 возвращён его автомобиль КИА СПЕКТРА, г/н №

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелись достаточные основания наложить арест на имущество, в т.ч. автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 для обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложив арест на автомобиль должника, пристав-исполнитель обеспечил полное и быстрое погашение им задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, что нормам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Однако в силу ч.2 этой статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Со всей очевидность доводы истца Коломеец о нарушении его прав в виде неуведомления о предстоящий исполнительных действиях (наложении ареста на имущество) до истечения установленного ему срока добровольного исполнения не свидетельствуют о нарушении закона приставом-исполнителем ФИО3, поскольку она, совершая оспариваемые действия и вынося определение о наложении ареста на имущество должника в конкретной сложившейся ситуации, действовала оперативно с соблюдением положенийч.2 ст. 24 и ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для признания незаконными действий и решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: их несоответствие требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, решений прав и законных интересов заявителя.

Несоответствие оспариваемых действий и решений (постановления) пристава-исполнителя ФИО3 закону об исполнительном производстве судом не установлено. 

Административный истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий и вынесении постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. У суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО3 о незаконности и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника.

В части исковых требований о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч.2 названной статьи суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Суд в данном деле не находит указанных оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного ВС РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 39 закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. 

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 

В рассматриваемом случае обжалуются действия и решение (постановление) судебного пристава, но исполнительный документ и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, - судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей – в деле не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, 359 КАС РФ суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления предъявленного к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГО УФССП по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отмене её постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, о приостановлении исполнительного производства № – о т к а з а т ь. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с этой даты. 

Судья: В.М. Супрунов