дело №2-2614\2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к ФИО17 Райт об определении долей в праве общей долевой собственности, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указано, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ..., ..., расположенная по адресу: ..., передана в собственность ФИО18 ФИО1, ФИО19 ФИО1 и ФИО20 ФИО1, без определения долей. ... умерла супруга истца – ФИО21 ФИО1. В настоящее время отсутствие долей препятствует истцу распорядиться своей собственностью. Истец просил суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, за ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что определение долей в спорной квартире необходимо ему для того, чтобы завещать свою долю в квартире внуку – сыну ФИО3.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, посредством сети интернет (л.д.44, 48). Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в совместную собственность ФИО22 ФИО1, ФИО23 ФИО1 и ФИО24 (Райт) поступило жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... Право собственности сторон зарегистрировано в БТИ (л.д.6, 7).

... умерла ФИО4 (л.д.8, 9).

Соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не заключено.

Суд, учитывая, что спорная квартира была передана в собственность 3 человек, от своей доли в совместной собственности никто не отказывался, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО25 ФИО1 к ФИО26 Райт об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., за ФИО27 ФИО1, ФИО28 ФИО1 и ФИО29 ФИО1, по 1\3 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская