УИД 66RS0024-01-2020-002365-40

Дело № 2-1485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

г. Верхняя Пышма 20 ноября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В., 

при ведении протокола секретарем Габдрауповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.03.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе суммы кредита и/или уплаты начисленных на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 23.0.2020 в размере 506 820 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга – 37784 рубля 78 копеек, сумма процентов – 45949 рублей 90 копеек, штрафные санкции – 423085 рублей 69 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о6 уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 по состоянию на 23.03.2020 в размере 506820 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 37784 рубля 78 копеек, сумма процентов – 45949 рублей 90 копеек, штрафные санкции – 423085 рублей 69 копеек; произвести зачет государственной пошлины в размере 2832 рубля 59 копеек в соответствии со ст. 333.40 НК РФ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 20 копеек.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела, представив дополнительный расчет задолженности, представил уточненное исковое заявление, в котором указал следующее.

20.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.03.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитном договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2014 по 11.11.2020 в размере 543747 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга – 37784 рубля 78 копеек, сумма процентов – 40435 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 465527 рублей 01 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.2014 по 11.11.2020 в размере 543747 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга – 37784 рубля 78 копеек, сумму процентов – 40435 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 465527 рублей 01 копейка; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8637 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования частично, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении пленума от 29.09.2015 № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа 29.03.2017. Дело было рассмотрено и судебный приказ выдан 18.04.2017. На основании возражений должника относительно исполнения этого судебного приказа 28.02.2020 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. В дальнейшем АКБ «Инветбанк» (ОАО) обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 06.07.2020. Итого, по мнению ответчика, дата начала течения срока исковой давности должна исчисляться с 06.08.2014, исходя из расчета: период с 06.07.2020 по 28.02.2020 составляет 4 месяца 7 дней; период с 29.03.2017 по 06.08.2014 составляет 2 года 7 месяцев 23 дня; 4 месяца 7 дней + 2 года 7 месяцев 23 дня – 3 года – общий срок исковой давности. Таким образом, в расчете суммы основного долга, в расчете суммы просроченных процентов, в расчете суммы процентов на просроченный основной долг и в расчете суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и в расчете суммы штрафных санкций на просроченные проценты период от даты начала течения срока исковой давности до 06.08.2014 и соответственно суммы, начисленные за этот период, должны быть исключены, т.к. ответчик заявляет об этом. В итоге, основная сумма долга равняется: 37784,78-12059,82=25724,96 рублей, сумма просроченных процентов – 0,00 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 20756,17 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 235383,38 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 45836,10 рублей. На основании расчетов с учетом сроков исковой давности: сумма просроченного основного долга – 25724,96 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 20756,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 235383,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 45836,10 рублей. Итого по иску с учетом срока исковой давности – 327706,61 рублей. В данном случае, при сумме нарушения обязательства в размере 25724,96 рублей заявленный размер неустойки, а также пересчитанный в возражениях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик заявляет о произведенном частичном погашении долга. В частности, в результате вынесенного 18.04.2017 судебного приказа и последующего его исполнения по месту работы должника было удержано: в декабре 2019 года – 14841,69 рублей, в январе 2020 года – 8689,66 рублей. Истец не зачел удержанную сумму в счет погашения и не предупредил об этом суд, введя его в заблуждение, злоупотребляя правом. В связи с этим, ответчик просит суд при принятии решения учесть злоупотребление правом со стороны истца, а также зачесть уже уплаченные суммы в счет образовавшегося долга. Также представитель ответчика представил в суд заявление о распределении судебных расходов, указав, что в ходе спора с ответчиком ФИО1 понесла судебные расходы в общей сумме 16800 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в том числе услуг технического характера, в обшей сумме 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит при вынесении решения суда распределить понесенные ответчиком расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Третье лицо ООО «Исеть-Торг» в судебное заседание представителя не направило. Генеральный директор ООО «Исеть Торг» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (по договору – Банк) и ФИО1 (по договору – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных Кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж – равными платежами (аннуитет), размер ежемесячного платежа– 3975,98 рублей, дата последнего платежа – 20.03.2015, процентная ставка – 25% годовых, полная стоимость кредита – 28.03%. В силу п.5.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе суммы кредита и/или уплаты начисленных на сумму просроченной задолженности процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается кредитным договором от 20.03.2012 №, графиком погашения кредита, выпиской по лицевому счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. надлежащее исполнение Кредитного договора со стороны истца. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий Кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору ей не вносились. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представленный истцом расчет суммы иска (суммы основного долга, неустойки, штрафа), поступивший в суд 19 ноября 2020 года по запросу суда, проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора и правовым нормам. Согласно представленному расчету задолженности задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 11.11.2020 составляет 543747 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 37784 рубля 78 копеек, сумма процентов – 40435 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 465527 рублей 01 копейка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные Кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями Кредитного договора является основанием для взыскания суммы задолженности. 

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, согласно графику погашения кредита ежемесячно – срок 36 месяцев, окончательная дата погашения - 25.03.2015. 

18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ от 28.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 20.05.2014 (не внес очередной платеж согласно графику платежей). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации). 

С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте дата отправки заявления о вынесении судебного приказа- 29 марта 2017 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее 21 апреля 2014 года (согласно графику платежей с 20 апреля 2012 года по 20 марта 2014 года). На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании данных платежей уже был пропущен, следовательно, речь об удлинении данного срока идти не может. Поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа было реализовано право на обращение с иском (судебный приказ отменен 28 февраля 2020 года, с настоящим иском истец обратился 06 июля 2020 года), срок исковой давности по платежам за период с 21 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года на момент подачи истцом настоящего искового заявления не может считаться пропущенным; поскольку срок исковой давности по всем платежам, приходящимся на период с 21 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года, должен был истечь в период, пока действовал судебный приказ, после отмены судебного приказа он удлиняется до шести месяцев (то есть до 28 августа 2020 года). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования по платежам, указанным в графике платежей, а также в расчете исковых требований, (проценты, основной долг, комиссии) за период с 20 апреля 2012 года по 20 марта 2014 года, не подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части заявленных требований ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд исходит из следующего. Расчет задолженности, представленный истцом после уточнения иска, отражает все поступившие от ответчика платежи, в том числе взысканные в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству. Вопреки доводам представителя ответчика работодателем ответчика ООО «Исеть Торг» представлены сведения об удержаниях из заработной платы должника по иным исполнительным производствам. 

Сумма долга по ежемесячным платежам за период с 21 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года составила: 

основной долг – 37784,78 руб.. В этой части расчет полностью соответствует графику платежей, и отражает суммы, поступившие в счет погашения долга после 20.03.2014, в силу чего основной долг за указанный период составляет 37784,78 руб.., а не 41874,18 руб. ( если считать в соответствии с графиком платежей) 

0 рублей – сумма просроченных процентов. В соответствии с графиком платежей сумма процентов за указанный период составила 5944,94 рубля. Однако, в соответствии с представленным расчетом задолженности проценты за указанный период были уплачены 23.04.2014, 20.01.2020). 

40406, 05 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Истцом начислены проценты на просроченный основной дог за период с 22.05.2012 по 11.11.2020 размере 40435,35 рублей исходя из ставки 25 % годовых. Вместе с тем, проценты за период с 22.05.2012 по 28.03.2014 не подлежат взысканию вследствие истечения срока исковой давности по данному требованию (40435,35–16,70-8,60-2,70-1,30=40406,05)

465527,01 руб. - штрафные санкции (неустойка на просроченный основной долг за период с 22.05.2012 по 11.11.2020 исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы задолженности - 416264,76 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 22.05.2012 по 20.01.2020 исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы задолженности – 49262,25 рублей). Не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период до 29 марта 2014 года, вследствие истечения срока исковой давности по такому требованию. 

Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки вследствие явного несоразмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Вместе с тем, указанные положения закона применяются в качестве императивных норм к тем договорам, которые заключены после 01 июля 2014 года. Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки является достаточно высоким (значительно превышает установленный законом предельный размер), неустойка начислялась параллельно с начислением процентов за пользование кредитом с 2012 года до настоящего времени, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, учитывая также характер обязательства и допущенного нарушения, материальное и семейное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, и последующем распределении указанных сумм. Расходы истца на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2020 года, квитанцией от 18 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая правовую и фактическую сложность дела, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, продолжительность этих судебных заседаний, уточнение исковых требований истцом (уменьшение суммы взыскиваемых процентов) именно вследствие истребования у него дополнительных документов и пояснений по расчету, приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению частично. Суд учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судом удовлетворены требования частично ( на 87,93% от первоначально заявленных требований от суммы основного долга и процентов), и полагая расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и подтвержденными, применяет данное правило. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). С учетом изложенного в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7270,23 рубля ( с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и удовлетворения основного требования истца на 87,93%). 

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность может быть многократно использована ответчиком ля совершения представителем иных юридически значимых действий. Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 1800 рублей, связанных с оформлением ответчиком доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 93190,83 рубля (основной долг – 37784,78 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 40406,05 рублей, штрафные санкции в размере 15000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270,23 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1810 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 93190,83 рубля (основной долг – 37784,78 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 40406,05 рублей, штрафные санкции в размере 15000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460,23 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Карасева