Дело № 2а-2739/2025

61RS0002-01-2025-004811-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 ранее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, о взыскании с ФИО2 задолженности. 

По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 496572,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выделил взыскание исполнительского сбора в отдельное производство №-ИП.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, а сам административный истец ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена, ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Он является инвалидом 2-й группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Считаю необходимым учесть его тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 7093 890,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 496 572,35 руб.

Так, административным истцом не представлены доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, а также доказательства отсутствия вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств отсутствия возможности у ФИО2 уплатить исполнительский сбор.

ФИО2, как указывает административный истец, был признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения на его основании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие у ФИО2 инвалидности и несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.