Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ХЛЕБУНОВОЙ А.К.,

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при повороте направо выехал на прилегающую территорию, где допустил наезд на неё, в то время когда она двигалась по прилегающей территории справа налево по ходу движения транспортного средства. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 КоАП РФ. Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> В результате названного Дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё установлено повреждение: 

<

данные изъяты> имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда здоровью человека» является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Вышеуказанными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине травмы 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что требования истца ФИО1 считает завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и переживаниями истца не установлена. По его мнению, доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, суду не представлено. При осуществлении парковки на 

<

адрес> он не нарушал никаких Правил дорожного движения, скорость движения была в пределах 

<

данные изъяты> По обстоятельствам ДТП, он совершил наезд на истца, после чего машиной скорой помощи она была доставлена в Кинельскую ЦГБиР. Однако данных об осмотре, обследовании и лечении в Кинельской ЦГБиР не представлено. Экпертное заключение о причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП, вызывает сомнение в подлинности изложенных исследований. Экспертиза проведена с нарушениями, для принятия экспертного решения не хватает экспертной базы: не исследована представленная рентгенограмма, нет выписки из Кинельской ЦГБиР от ДД.ММ.ГГГГ; нет результатов обследования из Новотроицкой больницы, где истица проходила амбулаторное лечение после 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все данные, указанные в экспертном заключении, вызывают сомнение. Поэтому просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом просит учесть, что он является 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при повороте направо выехал на прилегающую территорию, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по прилегающей территории справа налево по ходу движения транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено повреждение 

<

данные изъяты> имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, является признаком вреда здоровью средней тяжести (л.д.35-38).

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д.5-6).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО1, повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 (характер и степень опасности травм), характер вины ФИО2 и его имущественное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными истицей документами (л.д.15-17).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных истицей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., оплаченных ею юристу для оформления претензии перед подачей иска в суд, поскольку данные расходы не являются обязательными, в силу того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –