Дело № 1-211/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2019 года г. Урюпинск 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Быстрова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, признал себя виновным в его совершении, загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

По существу рассматриваемого ходатайства обвиняемый ФИО2 пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство, иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Защитник – адвокат Быстров А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему судебного штрафа, поскольку ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым полностью возмещен.

Прокурор Панченко Е.В. полагала возможным ходатайство следователя удовлетворить.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, решил путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в домовладении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, умышленно скрыл свои преступные намерения и ввел в заблуждение Потерпевший №1, пообещав трудоустроить её внука ФИО5 на работу в органы внутренних дел 

<

адрес>, не имея на то реальной возможности и заведомо зная, что свои обязательства по трудоустройству ФИО5 исполнять не будет. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в отделении ПАО Сбербанк, которое расположено на 

<

адрес> по указанию ФИО2 Потерпевший №1 перечислила ФИО2 на принадлежащий ему счет № денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами в сумме 150 000 рублей принадлежащими Потерпевший №1, после чего, ФИО2 не выполнив своего обязательства по трудоустройству ФИО5 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, он совершил впервые (л.д. 92-100). 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет погашения материального ущерба. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 84).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возместил, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении ФИО2 размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, повлекшего причинение потерпевшей значительного ущерба, имущественное положение ФИО2, который официально не работает, работает без оформления трудовых отношений в службе такси, иждивенцев не имеет, размер его заработка (дохода), имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработка (дохода), в связи с чем, считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, р/с 

<

***> Отделение Волгоград г. Волгоград, КБК 11617000010000140, наименование платежа «судебные штрафы».

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа - 90 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей – считать переданным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Лоншаков