КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смыкова Г.А. Дело № 7А-371/2020

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года, которым постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 17 сентября 2020 года № 18810339202080001122, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 от 17 сентября 2020 года № 18810339202080001122 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Балтийского городского суда Калининградской области постановлено указанное выше решение от 13 октября 2020 года

На указанное решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2, ФИО3, ООО «Корпорация Русь» поданы жалобы в Калининградский областной суд.

Определением Калининградского областного суда от 3 декабря 2020 года прекращено производство по жалобам ФИО3, ООО «Корпорация Русь» на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года в связи с отказом указанных от жалоб.

В жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года, как принятого с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года № 18810339202080001122, вынесенное в отношении ФИО1

Определением Калининградского областного суда от 3 декабря 2020 года, по основаниям в нем изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 о назначении по делу автотехнической (ситуационной) экспертизы.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пекшей колонны либо занятие места в ней. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 23 июля 2020 года в 21 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Круглово-Цветное» 1 км + 450 м. ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа Ceed», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение правым боком с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №.

На основании протокола об административном правонарушении 39 СГ № 0001222 от 24 июля 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО4, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление от 17 сентября 2020 года № 18810339202080001122.

Отменяя постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Балтийского городского суда Калининградской области исходил из того, что в обоснование вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения иные доказательства, кроме оспариваемого протокола об административном правонарушении, суду не представлены, вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения является неправомерным.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 жалобы, суд исходит из того в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, событие вмененного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административного правонарушения имело место 23 июля 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 доводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков