12-19/2023 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года 

<

адрес>

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Бурятия на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Руководителя пункта проведения Единого государственного экзамена ФИО1 по ст. 19.30 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Руководитель пункта проведения Единого государственного экзамена ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации), однако освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением ей устного замечания. 

Не согласившись с данным постановлением, Начальник отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Бурятия ФИО2 подала жалобу, в которой расценила как незаконные и необоснованные выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО1, поскольку считает, что такой подход мирового судьи умаляет авторитет системы образования Республики Бурятия, государственных органов, осуществляющих политику и управление, контроль (надзор) в сфере образования и не соответствует требованиям законодательства. 

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что в нарушение п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем ППЭ №, расположенного в 

<

данные изъяты>», при обработке сведений о нарушении, поступивших из ситуационно-информационного центра ЕГЭ Министерства образования и науки Республики Бурятия (СИЦ ЕГЭ), оказала содействие ученику единого государственного экзамена ФИО4, имевшему при себе письменную заметку и в нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, намеренно закрыла его письменную заметку листом экзаменационного материала, направив в СИЦ ЕГЭ заведомо недостоверную информацию об отсутствии у ФИО4 письменных заметок. 

Заявитель обращает внимание, что согласно вышеназванному Порядку, в день проведения экзамена в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. 

Представитель ФИО2 считает, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание положение ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что вопросы итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования являются вопросами государственной политики в сфере образования, поэтому административное правонарушение, по мнению заявителя, совершенное ФИО1, малозначительным являться не может, и ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит. 

Также заявитель просит учесть, что ФИО1, являясь руководителем ППЭ, в чьи непосредственные обязанности как руководителя ППЭ входит контроль за неукоснительным соблюдением Порядка проведения государственной итоговой аттестации как педагогический работник осуществляет воспитательную работу в школе, в то время как нарушение ею Порядка проведения государственной итоговой аттестации происходило непосредственно при выпускнике ФИО4 и других выпускниках, находящихся в аудитории, и кроме того, при наблюдении общественных наблюдателей и сотрудников СИЦ, а также зафиксировано видеозаписью на портале видеонаблюдения «

<

данные изъяты>». 

По мнению автора жалобы, ФИО1 своими действиями нанесла существенный вред охраняемым общественным отношениям, нарушила принцип объективности проведения государственной итоговой аттестации, этические нормы поведения. 

С учетом изложенного представитель заявителя просит отменить оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание согласно санкции статьи 19.30 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддержала. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Исследовав дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из доводов жалобы на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Министерства образования Республики Бурятия не оспаривает суждений и выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч. 4 КоАП РФ, а выражает несогласие в части наказания.

Из диспозиции ст. 19.30 части 4 КоАП РФ видно, что административная ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. 

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым следует, что согласно Методическим рекомендациям Рособрнадзора при проведении государственной итоговой аттестации работникам ППЭ при поступлении сообщения о возможном нарушении необходимо просмотреть видеозапись нарушения и незамедлительно предпринять действия по его пресечению, однако «Руководитель ППЭ № ФИО1, просмотрев видеозапись нарушения, подошла к ученику под номером 1А ФИО4 в аудитории 212. Письменная заметка ФИО3 находилась в зоне видимости, на листах черновика. ФИО1, производя проверку, накрыла письменную заметку листом экзаменационного материала, далее проверила остальные листы участника, при этом лист, под которым находилась письменная заметка, не подняла, скрывая заметку, после чего сообщила об отсутствии письменных заметок у участника и направила в СИЦ сообщение о том, что нарушение не подтвердилось. Указанные действия ФИО1 зафиксированы камерой видеонаблюдения. В соответствии с Методическими рекомендациями Рособрнадзора отмечено, что в пунктах проведения единого государственного экзамена в 2023 году (раздел Инструкция для руководителя ППЭ), руководитель ППЭ несет персональную ответственность за соблюдение мер информационной безопасности и исполнение порядка проведения ГИА в ППЭ на всех этапах проведения ЕГЭ в ППЭ. Руководитель ППЭ ФИО1 не пресекла нарушений закона, письменную заметку у участника ЕГЭ ФИО3 не изъяла, оказала содействие в нарушении Порядка ГИА, прикрыв письменную заметку листом экзаменационного материала». 

В указанной части суд обращает внимание на пункт 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации, ссылка на который уже сделана выше, где прописано, что в день проведения экзамена лицам, присутствующим в ППЭ, в том числе, руководителю ППЭ, запрещается оказывать содействие участникам экзамена. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явившись в судебное заседание, не представила своих доводов и возражений, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии последней с протоколом об административном правонарушении и наличии вины в ее действиях. 

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины должностного лица, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов ЕГЭ ФИО4, служебной запиской куратора СИЦ ФИО5, видеозаписью ЕГЭ, приказом Министерства образования и науки РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава работников ППЭ в 2023 году.

Районный суд считает правильной квалификацию действий ФИО1, данную мировым судьей, как нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности жалобы на предмет несоразмерного наказания - освобождении должностного лица от административной ответственности и объявлении устного замечания. 

В данном случае суд находит заслуживающим внимания аргумент жалобы о том, что вопросы итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования являются вопросами государственной политики в сфере образования, поэтому административное правонарушение не может расцениваться как малозначительное, а постановление мирового судьи в части наказания умаляет авторитет системы образования Республики Бурятия, государственных органов, осуществляющих политику и управление, контроль (надзор) в сфере образования и не соответствует требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с учетом требований ст.30 ч. 1 п. 4 КоАП РФ. 

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что расценивается судом как смягчающее вину обстоятельство. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Поэтому суд считает возможным ограничиться минимальным штрафом, предусмотренным санкцией ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ. 

Соответственно, жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Начальника отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Республики Бурятия ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - Руководителя пункта проведения Единого государственного экзамена ФИО1 по ст. 19.30 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 19.30 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Признать виновной должностное лицо ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.