Дело № 10-14,2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 14 июля 2017г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Репина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Гордеева А.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 3 мая 2017г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее 

<

данные изъяты>, не состоящая в браке, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, работающая у ИП К 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства,

и на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 3 мая 2017г. о взыскании процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 3 мая 2017г. ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 3 мая 2017г. решено выплатить адвокату Репину А.В. вознаграждение за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 4427 рублей 50 копеек, при этом мировым судьей принято решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 декабря 2016 года ФИО1, подойдя к входной двери дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постучалась и после того, как входную дверь ей никто не открыл, решила незаконно проникнуть в указанное жилище Потерпевший №1, чтобы поговорить с ней по поводу долга. В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 декабря 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая, что разрешения войти в дом она не имеет, дернув несколько раз рукой входную дверь указанного дома, повредив запирающее устройство на входной двери, открыла входную дверь дома Потерпевший №1 и, получив таким образом свободный доступ в крытый двор, находящийся под одной крышей с жилым помещением, через дверной проем незаконно и против воли Потерпевший №1 проникла в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет, в жилище не зарегистрирована и не проживает. ФИО1 своими противоправными действиями нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с приговором и постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор и постановление. В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что потерпевшая не могла видеть через окно, что происходит вне двора дома, перед входными дверями во двор. Считает, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденная ФИО1 обратилась с дополнительной апелляционной жалобой, в котором также требует отменить приговор и постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано следующее. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере исполнил требования закона об индивидуализации наказания, обращает внимание на чрезмерную величину назначенного ей штрафа. Суд не решил вопрос о назначении штрафа с рассрочкой. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях Потерпевший №1, в том числе по времени проникновения в дом, о нахождении неустановленного молодого человека; не устранены противоречия по поводу нахождения автомашины около дома, по повреждениям навесного замка; не исследовались обстоятельства отсутствия повреждений на входной двери двора с улицы. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, что, по мнению осужденной, не основано на законе. 

ФИО1 в судебном заседании указала, что настаивает на апелляционной жалобе в полном объеме. Постановление о выплате процессуальных издержек подлежит отмене, поскольку преступления она не совершала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась; о дате судебного заседания она уведомлена надлежащим образом. Потерпевшая представила заявление, в соответствии с которым с приговором суда она согласна.

Защитник Гордеев А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Адвокат Репин А.В. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Старший помощник прокурора Мировская Е.А. жалобу осужденной просила оставить без удовлетворения; считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признала, пояснив, что 29 декабря 2016г. утром она пришла на работу и находилась на рабочем месте до 17 часов, после чего пошла 

<

данные изъяты> на елку. Праздник закончился в 17 часов 30 минут, она позвонила 

<

данные изъяты>, который завез их в магазин. В 17 часов 50 минут она уже была дома. Весь вечер она находилась дома вместе 

<

данные изъяты> и бывшим мужем. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вместе 

<

данные изъяты> она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из крытого двора, двух сеней и самого дома – все помещения находятся под одной крышей. 29 декабря 2016г. она была дома, укладывала 

<

данные изъяты> спать, старшие 

<

данные изъяты> смотрели мультфильм. Часов в 6 вечера, возможно, позднее, поскольку точное время она не помнит, в дверь кто-то постучал. Выглянув в окно, она увидела ФИО1 с молодым человеком, которые стояли у уличной двери. Она вышла во вторые сени, спросила, что ФИО1 нужно. Та ответила, что она /Потерпевший №1/ ей должна. В ответ на ее возражение ФИО1 сказала, что вынесет дверь. Потом она услышала, что уличная дверь открылась, и позвонила Свидетель №2, сообщив ему, что ФИО1 вынесла ей двери. Она видела, как ФИО1 зашла в крытый двор, стояла около двери, ведущей во вторые сени. Эта дверь была заперта, а ФИО1 дергала ее. Минут через 5 после ее звонка Свидетель №2 пришел Потерпевший №1 и выгнал ФИО1. Примерно через полчаса пришел Свидетель №2, который ФИО1 не видел. Войти в дом ФИО1 разрешения не спрашивала, и она /Потерпевший №1/ такого разрешения не давала. Входная дверь в крытый двор запирается изнутри на 2 скобы и палку, которая ложится на скобы. Эта палка была сломана, а одна скоба немного выдрана. Кроме того, был замок снаружи, который оказался поврежден, - замок валялся на снегу, была повреждена дужка.

- свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является его бывшей женой. С ФИО1 он лично не знаком, но видел ее магазине на рынке и потом у бывшей жены Потерпевший №1 во дворе дома. В последних числах декабря 2016г. вечером он пришел повидаться с 

<

данные изъяты>. Во дворе дома бывшей жены увидел ФИО1, у которой с его бывшей женой происходили какие-то разборки – они говорили на повышенных тонах. ФИО1 находилась в крытом дворе дома. Он выпроводил ФИО1 на улицу, а затем вошел в дом. Когда пришел Свидетель №2, он ушел. Когда уходил, то заколотил у входных дверей петлю по просьбе Потерпевший №1.

- свидетель Свидетель №2 показал, что 29 декабря 2016 года вечером ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ней ломятся в дверь. Он собрался и пошел к Потерпевший №1 – по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел туда, дома был Свидетель №1. При этом, подойдя к дому, он /Свидетель №2/ увидел, что запорное устройство на двери в крытый двор было сломано. Дверь запиралась на палку, которая вставлялась в скобы, сломаны петли и дужка замка, на который Потерпевший №1 закрывает мама. Потерпевший №1 пояснила ему, что приходила Настя, которая работает в комиссионном магазине, и заходила в крытый двор.

- свидетель Свидетель №3 показала, что 29 декабря 2016г. ФИО1 звонила ей вечером, после работы, а потом минут через тридцать перезвонила и сказала, что ее вызывает следователь по заявлению Потерпевший №1 о том, что она /ФИО1/ сломала замок. Также ей /Свидетель №3/ известно о том, что ранее Потерпевший №1 приобрела у ФИО1 детскую коляску, а также детские вещи в долг на сумму 5000 рублей.

- свидетель Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 является ее 

<

данные изъяты> и живет в доме по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2016г. она искала коляску, зашла в комиссионный магазин, где разговаривала с продавцом по имени А. /ФИО1/. В дальнейшем ее 

<

данные изъяты> купила у ФИО1 коляску. После этого в комиссионном магазине ей также отдали вещи без оплаты. В ноябре 

<

данные изъяты> ей сообщила о том, что ей звонит продавец магазина А. и просит отдать деньги за вещи. 29 декабря 2016г. она пошла в комиссионный магазин, при этом А. сказала, что придет 31 декабря и если не достучится, то будет бить окна и ломать двери в доме ее 

<

данные изъяты>. Она ответила, что ее 

<

данные изъяты> 31 числа дома не будет. 29 декабря 2016г. около 19 часов ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что приехала эта А. и выбивает двери. Потом 

<

данные изъяты> снова позвонила и сказала, что дверь у нее выломали. Когда она добралась до дома 

<

данные изъяты>, там был Свидетель №2. 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО1 заходила в крытый двор. Двери в крытый двор закрываются на палку на двух скобах. Скобы были выломаны, а шест сломан.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- заявление Потерпевший №1 от 29 декабря 2016г. о незаконном проникновении во двор ее дома;

- заявление Потерпевший №1 от 12 января 2017г. о привлечении к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в жилище;

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2016г. – осмотрен дом потерпевшей по адресу: 

<

адрес> При осмотре зафиксировано, что к дому прилегает крытый двор, вход через дощатую дверь; имеется запорное устройство в виде металлических скоб, при этом нижняя часть скобы выдернута из столба, а деревянный шест сломан с одной стороны;

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2017г., в ходе которого установлено, что крытый двор находится под одной крышей с самим домом. Потерпевший №1 при проведении данного осмотра указала оконные проемы, через которые видела ФИО1;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении Потерпевший №1 дома по указанному адресу.

В суде первой инстанции также был допрошен свидетель защиты Свидетель №5, который указал, что 29 декабря 2016г. ФИО1 была на работе, вернулась домой около 6 часов вечера 

<

данные изъяты> и больше никуда не отлучалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ссылается на свою невиновность, указывая на то, что преступления не совершала. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и дал им соответствующую оценку, сделав вывод о виновность подсудимой в совершении указанного преступления. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается доказательствами, которые представила сторона обвинения. Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 

ФИО1, в частности, указывает на то, что потерпевшая не могла видеть, что происходит вне двора дома, то есть ее показания не могут быть положены в основу приговора; не устранены противоречия в показаниях потерпевшей.

Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей нет. Показания Потерпевший №1 в целом являются полными и последовательными и при этом полностью согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей обвинения. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей или свидетелей обвинения у суда нет. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Потерпевший №1

В жалобе также указывается на то, что по делу не устранены противоречия по навесному замку, то есть по его повреждениям; не исследовались обстоятельства отсутствия повреждений на двери двора с внешней стороны. Указанные доводы не имеют существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела и не влияют на вывод суда о виновности подсудимой, не влияют на правильность квалификации ее действий. Никаких существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №5 Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен, поскольку Свидетель №5 является бывшим мужем подсудимой, и на тот момент они проживали совместно, то есть этот свидетель является заинтересованным лицом. 

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №6, которая, в частности, показала, что Потерпевший №1 говорил ей о том, что его на самом деле на месте происшествия не было. В связи с этим по делу был допрошен свидетель Свидетель №1, который слова Свидетель №6 в этой части не подтвердил. При этом у суда нет оснований ставить его показания под сомнение. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как она совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства. Мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что осужденной следует назначить наказание в виде штрафа. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым не имеется. Никаких новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида или размера наказания, не имеется. Назначенное осужденной наказание является справедливым. Оснований для его снижения нет. То обстоятельство, что суд первой инстанции не применил рассрочку наказания, не имеет существенного значения, не влияет на законность и обоснованность приговора. ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора. 

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи от 3 мая 2017г. о взыскании процессуальных издержек также является законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, она не отказывалась от услуг адвоката и не была освобождена судом первой инстанции от возмещения процессуальных издержек. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с осужденной издержек, связанных с выплатой адвокату соответствующего вознаграждения. Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

Апелляционная жалоба /основная и дополнительная/ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 3 мая 2017г. в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 3 мая 2017г. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 /основную и дополнительную/ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Бортников.