Мировой судья Аникина С.А. Дело №(а)- 100/2025

Дело №

64MS0134-01-2025-000123-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одингод шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств его вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время остановки поведение у него было адекватное, оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме этого в протоколе указан неверный адрес регистрации, и места рождения имеются незаверенные исправления в указании времени, не указаны сведения о понятых, протокол не подписан лицом его составившим. Ему не были разъяснены правовые последствия за отказ от медицинского освидетельствования виде лишения прав. 

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он дважды в год возит на реабилитацию, кроме этого машина ему необходима по работе. 

Представитель ГИБДД в составе УМВД России по г. Саратов не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2025 г. в 06 час. 34 мин ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал около дома 

<

...> с явными признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке), не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, 12 января 2025 года инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову составил в отношении ФИО1 протокол 64 АР № 921631 за совершение указанного административного правонарушения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Оснований подвергать данные доказательства сомнениям у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 921631 от 12 января 2025 года, согласно которому 12 января 2025 г. в 06 час. 34 мин. около 

<

...> Б.А.АБ. управлял транспортным средством ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке), и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №231479 от 12 января 2025г. (л.д. 4); чеком-квитанцией алкотестера, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружены пары этанола 0,00 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 176539 от 12 января 2025г., из которого следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5); протоколом 64 МО № 226977 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2025г., согласно которому в 06 час. 31 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); справкой ст. инспектора ДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову о том, что ФИО1 в списках лишенных не значится (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); справкой об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, и не имеют существенного значения при рассмотрении данного административного дела, поскольку факт наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде: «поведение, несоответствующее обстановке» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у инспектора имелось основание и законное право предложить ему пройти освидетельствование, и в связи с наличием у него сомнений, инспектор правомерно предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Что подтверждается его пояснениями и подписью как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых. Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как не знал о серьезности последующего административного наказания, не может являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как при наличии признаков опьянения, инспектор вправе был предложить прохождение освидетельствования ФИО1, а он в свою очередь должен был пройти освидетельствование. Наличие семейных обстоятельств также не могут явится причиной для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку в Законом не предусмотрены такие исключения при назначении наказания. Кроме этого указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, так как с учетом всех обстоятельств по делу ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из объяснений понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства и процессуальные документы составлялись согласно требованиям процессуального законодательства и не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. 

Мировым судьей обоснованно определено, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения административного дела по существу.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Б. Сорокина