РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановлениеначальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просилапостановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки Мерседес-БенцАктрос 2541, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Сократ-Юг», на основании договора аренды транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ООО «Сократ-Юг».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:49 час.по адресу: А/Д «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км3+

<

адрес>, водитель транспортного средства (в составе автопоезда)Мерседес-БенцАктрос 2541, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,94т на ось №, при предельно допустимой общей осевой нагрузке 7,5 т(расхождение +32,53%)/ с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте400 см (расхождение +9см)/ с общей шириной 260 см, при предельно допустимой общей ширине № см (расхождение + 5см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт №«Измерения и проверки параметров транспортных средств» отДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являласьФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере350 000 руб.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, транспортное средство Мерседес-БенцАктрос 2541, государственный регистрационный знак №, принадлежащееФИО1 передано ООО «Сократ-Юг»с ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №, страховым полисом, товарной накладной, транспортной накладной. 

Таким образом, в момент фиксации названного правонарушения, транспортное средство Мерседес-БенцАктрос 2541, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось в пользовании ООО «Сократ-Юг», что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения ФИО1 Авиновных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требованийКоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, отменить, производство по делупрекратить в связи с отсутствием в действияхФИО1 ФИО10 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов