Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 26 февраля 2019 года

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - заемщиками по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты>

Кредит выдавался на приобретение жилого дома с кадастровым №, общей площадью 74,1 кв.м., и земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 2 643 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 мес. под 12,75 % годовых.

Залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставивший кредит на приобретение объектов недвижимости. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в отделении №.

Заемщики обязались производить погашение основного долга согласно графику платежей (п.4.1 договора). Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

По условиям п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора - допускали просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2 643 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по известному суду месту жительства не проживает, в связи с чем в силу ст.119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> под 12,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж – 

<

данные изъяты> Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок (номера регистрации № соответственно) и ипотеки (номера регистрации № соответственно).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов на имя ФИО1 и ФИО2, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья». 

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 1.1 кредитного договора на банковский счет №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России на имя созаемщика ФИО1, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, копиями заявления созаемщика ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере, указанном в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, ответчиками была частично погашена задолженность по кредиту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи производились регулярно в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с отступлением от графика платежей, а после чего прекратились и не производятся до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу и ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>.

Подробный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца и дающих основания для отказа в удовлетворении его требований, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> подтверждено материалами дела, а ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, в суд не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Пункт 5.3.4 кредитного договора дает право кредитору потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» в адреса ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о расторжении договора, а также о досрочном возврате непросроченного основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов за пользование кредитом, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, списками № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ более 11 месяцев не вносят ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, поскольку истец лишен финансовой выгоды, на которую был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дает право кредитору обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созамщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 11 месяцев) не исполняют свои обязательства по договору, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> и является значительной, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по указанному кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро по оценке имущества» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату определения стоимости объектов оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 залоговая стоимость жилого дома и земельного участка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете: жилого дома с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 

<

данные изъяты>.

В счет погашения кредитной задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,1 кв.м., и земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2 643 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно), установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.