Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № 477 и ордер № 655,

потерпевшей М.Е.А.

представителя потерпевшей – адвоката К.С.Д. представившего удостоверение № 384 и ордер № 46,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ильина Р.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены определённые ограничения и обязанности.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Разрешён гражданский иск. С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей М.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника Ильина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей М.Е.А., её представителя К.С.Д. и прокурора Николаева А.М., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Е.А. 

Указанное преступление совершено ФИО1 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств может быть признана исключительной и позволяет применить при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Е.А., поскольку судом не учтено, что ею получено страховое возмещение в размере 

<

...>. Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат К.С.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что потерпевшая М.Е.А. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, которое продолжается и в настоящее время. Она была лишена возможности вести трудовую деятельность, в связи с чем ухудшилось её материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей М.Е.А., свидетелей Г.О.Г., К.А.В., Щ.С.Л., а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, видеозаписью с камер наблюдения, заключениями судебно-медицинской, судебной автотехнической, судебной видеотехнической экспертиз и другими доказательствами, которым судом дана правильная оценка. 

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющими автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Доводы жалобы защитника о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, 

<

...>. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания. 

Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания. 

Вопросы о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждались, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, также не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей М.Е.А. разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, характер и объём причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. 

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, при принятии решения в части компенсации морального вреда судом также учтены имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, а также их расходы. 

Вопреки доводам жалобы защитника, получение потерпевшей М.Е.А. страхового возмещения в размере 

<

...> не влияет на размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшей, о чём разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причинённому вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко