Мотивированное 

решение

 изготовлено: 24 декабря 2017 года.

Дело № 2-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 декабря 2017 года

Суд суда района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ревоненко ОН.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, расходов на составление проектно-сметной документации, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой из вше расположенной квартиры № 5, собственником которой является ФИО3, где комиссией в составе мастера ООО «Городок» ФИО4, слесаря ООО «Городок» ФИО5 составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого затопление произошло вследствие протекания воды в местах соединения фитингов, указано о необходимости проведения ремонта силами собственника квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие водой из выше расположенной квартиры № №, где также составлен акт, согласно которого залитие произошло вследствие ненадежного соединения слива стиральной машины и системы водоотведения. В результате указанных затоплений пострадала отделка стен ванной комнаты и кухни, мебель, прилегающая к стенам (навесные шкафы) и кухонные тумбы, напольное покрытие. Составлен акт о последствиях залива. ДД.ММ.ГГГГ также произошло затилие ее квартиры из квартиры № №. Согласно акта затопление произошло вследствие ненадежного соединения тройника с метополом под ванной. Вследствие затопления пострадали: внутренняя отделка стен ванной комнаты и кухни, мебель, прилегающая к стенам (навесные шкафы и кухонные тумбы), наполное покрытие, отделка потолка. Ответчик ФИО3 обсуждать данный вопрос отказалась. Исходя из сложившейся ситуации истцом заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительных работ и характеристик имущества, постаревших в ходе затопления. Согласно заключения специалиста № № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 73981 руб., в том числе, стоимость работ 58739 руб., стоимость материалов 15242 руб., а также стоимость имущества, пострадавшего в ходе затопления квартиры составит 33473 руб. В результате бездействия собственника квартиры № №, стрессовых ситуаций при ее затоплении у нее обострились заболевания, стресс привел к гипертоническому кризу. В затопленной, принадлежащей ей квартире проживает ее сын с новорожденным ребенком, где постоянная влажность и образовавшийся грибок не могут положительно сказываться на здоровье ребенка, периодические затопления из кв. № № происходящие из-за халатного отношения собственника данной квартиры приводят к постоянному хаосу и устранению последствий затопления таких как просушивание квартиры, перемещению мебели и проведению незапланированного ремонта. Просит взыскать с собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3 стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 73981 руб., стоимость имущества, пострадавшего в ходе затопления в размере 33473 руб., стоимость оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,08 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городок».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Указала, что она пыталась встретится с ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, однако она не открыла ей дверь, разговаривать отказалась. Вследствие залива у нее пострадала кухонная мебель, причинен вред жилому помещению. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно заявлений, направленных в адрес суда с требованиями иска не согласна, так как, купив эту квартиру в запущенном состоянии она произвела там капитальный ремонт, заменила полностью окна, дверь, сантехнику, балкон и др. В заявлении указывала на постоянный конденсат общей трубы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина ФИО3 в причинении имущественного вреда не была установлена. Акт о причинах ущерба имуществу составлен без участия ответчика либо его законного представителя. О том, что такая проверка будет производиться, ответчик уведомлена не была. Поэтому указанные акты не могут служить доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства причинения ущерба в результате действий (бездействий) ответчика. Кроме того, в иске к возмещению заявлен не только ущерб, который был причинен согласно акту, составленному третьим лицом, а также и ущерб, который якобы был причинен в результате проникновения влаги и в другие помещения квартиры. Указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Как показал в судебном заседании специалист, давший заключение о стоимости причиненного ущерба, нельзя достоверно утверждать, что имели место протечки в другие помещения квартиры истца, а тем более нельзя говорить, что это происходило по вине ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Городок» ФИО4, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик ФИО3 уехала жить на о. Сахалин, квартира ответчика пустовала, где-то год назад в данную квартиру вселилась девушка, но на каком основании ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын истца Владимир и сказал, что квартиру истца заливают. По выезду на место в квартире № № никого не было, поэтому он открыл указанную квартиру ключами, которая дала ему ФИО3, составил акт, при составлении которого присутствовал слесарь ФИО5 и заявитель. Причиной залива было протекание воды в местах соединения фитингов на смесителе в ванной комнате. Жильцу квартиры он сообщил о данном инциденте вечером, на что она обещала следить за всем. В результате затопления, на кухне на потолке над мойкой и по стене, смежной с ванной комнатой было мокрое пятно диаметром в 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Владимир, сообщил, что его опять заливают, на этот раз, причина была в том, что шланг стиральной машинки не был плотно закреплен с трубой канализации, в процессе отжима стиральная машинка под давлением выталкивала воду, и из-за плохой герметизации шланга, вода с трубой выходила наружу. Следы затопления имелись в квартире истца. Потом было затишье, а ДД.ММ.ГГГГ с утра снова позвонил Владимир и сообщил, что его опять топят. Девушки, проживающей в квартире ответчика не было, она к тому времени, то жила, то не жила в данной квартире, ключи от квартиры он брал у паспортистки. Придя в квартиру он обнаружил, что за пластиковой панелью от общей трубы водоснабжения, под ванной, в местах тройника соединения трубы с метополом имело место протечка холодной воды, он пытался устранить протечку, но не получилось, метопольные трубы пришли в негодность, тогда он перекрыл воду. Уже потом он созвонился с ФИО3, объяснил ситуацию, по устной договоренности она выслала деньги в сумме 2600 рублей, и он заменил ей трубы на полипропилен. Также указал, что с заявлениями по поводу того, что в квартире ответчика постоянно капала вода и был конденсат, ФИО3 не обращалась, по данному поводу управляющую компанию не вызывала и таковых фактов не имело место быть. С ФИО3 была договоренность о том, что в ее отсутствие работники управляющей компании могут заходить в ее жилое помещение, в том числе для устранения аварий, и с этой целью она оставила ключи от квартиры. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Городок», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, указал, что действительно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его матери ФИО1 Все имущество, находящееся в указанном жилом помещении принадлежит истцу, в том числе кухонный гарнитур, который был куплен на ее денежные средства. Затопления происходили неоднократно, вследствие чего, изменения произошли во всех комнатах квартиры.

Опрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов ФИО7 ФИО8 указали, что в ходе проведения осмотра заказчиком была предоставлена информация о неоднократном заливе квартиры, что подтверждается актами осмотра помещения и результатами натурного осмотра. На поверхностях конструктивных элементов и отделки помещения имеются множественные следы и признаки неоднократного залива исследуемого помещения. Согласно информации, представленной в актах и информации, указанной заказчиком, последнее затопление происходило с проникновением влаги в помещениях «санузел» и «кухня». В рамках проведения натурного осмотра специалистами было установлено, что в помещении «жилая комната» произошло проникновение влаги в ходе залива помещения «кухня» (данные помещения являются сопряженными), выявленные повреждения и их характеристики свидетельствуют о повреждении элементов отделки влагой. Конструктивные свойства помещения таковые, что вода при затоплении растекается по конструкции, при этом пятна, влажность и соответственно грибок, могут проявляться не сразу. Данных о иных затоплениях не имелось. Также в ходе натурного исследования специалистами было установлено, что вследствие залива помещений произошло повреждение отделки помещения «Коридор» вследствие высокой влажности помещения, элементы отделки (обои стен) начали отслаиваться, данные повреждения происходят вследствие высокой влажности в помещении, произошедшей в результате заливов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Городок».

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 84-86).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного сотрудниками ООО «Городок» ФИО4, ФИО5, установлено, что в жилом помещении № № произошло залитие 2 кв.м. стен кухни, указанным актом установлено, что причиной затопления является протекание воды в местах соединения фитингов в квартире № № (л.д. 9).

Согласно акту осмотра жилого помещения № №, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружены следы залития водой на кухне над мойкой, на стене смежной с ванной по причине ненадежного соединения слива стиральной машины и системы водоотведения в квартире № № (л.д. 8).

Тот факт, что затопление квартиры № № истца произошло по причине протекание воды в местах соединения фитингов, а также ненадежного соединения слива стиральной машины и системы водоотведения в квартире № № по 

<

адрес>, кроме того, подтвержден показаниями специалистов, участвовавшими в судебном заседании.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО3, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как принятыми судом доказательства, подтверждают данный факт.

Доводы представителя ответчика о том, что акты осмотра жилого помещения проводились без участия собственника жилого помещения, судом признаются несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика, изложенных письменно в заявлениях, направленных в адрес суда, она указывает, что самостоятельно дала ключи управляющей организации для возможных предотвращений именно таких ситуаций, и как следствие, для осмотра данной квартиры. При этом, ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения должна нести ответственность за принадлежащее ей имущество, предотвращать любые угрозы повреждения (уничтожения) имущества иных лиц, вследствие использования (владения) своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не установлен размер причиненного вреда, так как акты являются ненадлежащим доказательством объективно не подтвержден, напротив допрошенные в судебном заседании специалисты, дали разъяснения о том, что изменение конструктивных характеристик жилого помещения произошли во всей квартире по причине того, что затопленные ванная и кухня являются смежными помещениями с ними, кроме того, пористый материал панелей дома дал распространение влаги и на другие комнаты квартиры, соответственно, впоследствии установлены причиненные повреждения. 

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, принадлежащего ей жилого помещений) и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера убытков.

Судом установлено, что гражданско-правовую ответственность, за причиненный истцу ущерб затоплением квартиры, несет ответчик. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно заключению специалистов, выполненному ООО «Строительная помощь» установлено, что в результате затопления, причиной которого является протекание воды в местах соединения фитингов, а также ненадежного соединения слива стиральной машины и системы водоотведения в квартире 

<

адрес> нанесены повреждения, также в результате затоплений повреждено имущество истца (мебель кухни). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составит 73 981 рубль, стоимость имущества, пострадавшего в ходе затопления составит 33473 рубля.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется, исследование проводилось специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Ответы, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела, даны в заключении полно, позволяют разрешить гражданское дело по существу. Заключение специалиста обосновано, приведена, в том числе литература, на основании которой специалист пришел к указанным выводам. 

Судом, не могут быть приняты возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что в иске заявлен не только ущерб, который был причинен согласно акту, а также иной ущерб, который был якобы причинен в результате проникновения влаги и в другие помещения квартиры, поскольку заключение специалиста согласуется с указанными в акте обследования жилого помещения повреждениями. По поводу проникновения влаги в другие комнаты квартиры, допрошенные в судебном заседании специалисты, обосновали заключение, данное ими по настоящему спору. Суд пришел к выводу, что действительно, приведенные повреждения жилого помещения произошли во всей квартире по причине того, что затопленные ванная и кухня являются смежными помещениями с ними. В связи с конструктивными особенностями помещения, особенностями материала панелей дома, вода и влажность распространилась по всей площади квартиры, что не сразу может появиться в виде влажных пятен, грибка, отложения обоев. Иных затоплений не имело место, как и проявление влажности при каких-либо иных обстоятельствах, подвальное помещение сухое, поступление влажности не установлено, что в том числе, следует из пояснений специалистов. Между приведенными затоплениями и выявленными повреждениями имеется причинно-следственная связь. 

Суд, при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста ООО «Строительная помощь» по восстановительному ремонту в квартире, принадлежащей истцу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 107454 рубля, в том числе: ремонтно-восстановительные работы и материалы 73 981 рубль, стоимость имущества, пострадавшего в ходе затопления 33473 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом в качестве надлежащих доказательств по делу было принято во внимание заключение специалиста, составленное ООО «Строительная помощь», и истец ФИО1 согласно представленным в судебном заседании документам (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от №) оплатила 10000 рублей, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывала в иске, обуславливает тем, что стрессовая ситуация привела к обострению заболеваний, гипертоническому кризу, в затопленной квартире проживает ее сын с новорожденным ребенком, где постоянная влажность и образовавшийся вследствие затопления грибок отрицательно сказываются на здоровье ребенка.

Так как истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (связанных с затоплением квартиры), при этом, документов подтверждающих причинение вреда здоровью указанной ситуацией не прилагает, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага, представлено не было.

Поскольку требования истца, как указано выше, носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а достаточные доказательства того, что в результате затопления жилого помещения ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 107454 рубля, расходы, связанные с производством заключения в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 549,08 рублей, а всего 121 003 рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Председательствующий А.Н. Сметанников.