Судья Гусева Е.В. № 22-448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 317 и ордер № 016132 от 8 февраля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 

<

.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. 

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает на то, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, принимая решение об отказе ему в условном – досрочном освобождении суд в нарушение норм действующего законодательства не учёл, что полученное им взыскание погашено, а последующее его поведение согласно материалам личного дела является положительным. Кроме того, при принятии решения суд в должной мере не учёл, что за время отбывания наказания он получил только 

<

.......> взыскание. Вместе с тем, он неоднократно поощрялся (имеет 

<

.......>), за период отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания дисциплинарных нарушений не допускал. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является необоснованным. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик со стороны администрации исправительного учреждения недостаточно для вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду – обязанность осужденных.

Как видно из характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>, свои обязанности выполняет в полном объёме и в установленные сроки, характеризуется положительно, имеет 

<

.......> поощрений, принимает активное участие на добровольной основе в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, является активным участником культурно-массовых и спортивных мероприятий, был неоднократно победителем.

Взыскание, имеющееся у осуждённого, получено им до реального поступления в исправительное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), и в настоящее время погашено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что все необходимые документы для принятия решения по ходатайству осуждённого имеются в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 месяц 14 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно на срок 

<

.......>.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.