Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59610, 61 рублей. Требования мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с 17.09.2011 по 20.01.2015г. В период брака был приобретен легковой автомобиль GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска. Указанные обстоятельства ранее установлены судом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2017г., вступившим в законную силу. Этим же решением суда автомобиль GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом. С ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля GEELY MK-Cross. установленная судебной экспертизой, которая составила 74 863,50 рублей. Между тем, 10.08.2015г. ответчик на автомобиле GEELY MK-Cross совершил ДТП, в результате которого автомобиль GEELY MK-Cross получил повреждения. Решением Кемеровского районного суда от 16 марта 2016г. с ОАО «Кемеровское дорожное строительно-монтажное управление» в пользу ответчика по настоящему иску взыскан материальный ущерб, причинённый автомобилю GEELY MK-Cross в результате ДТП от 10.08.2015г., в размере 119 221 рубль 23 копейки. Данное решение вступило в законную силу и исполнено. Соответственно, при рассмотрении Рудничным районным судом г. Кемерово иска о разделе совместного нажитого имущества рыночная стоимость автомобиля GEELY MK-Cross устанавливалась экспертом с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2015г., так как ФИО2 автомобиль не ремонтировал. Поскольку автомобиль GEELY MK-Cross признан судом совместно нажитым имуществом, ответчик ФИО2 совершил на данном автомобиле ДТП, получил денежные средства, требующиеся для его восстановления, но к моменту проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску о разделе совместного нажитого имущества не восстановил его и судом с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля GEELY MK-Cross, установленная с учётом повреждений от ДТП, имевшем место 10.08.2015г., поэтому истец считает что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина от денежной суммы, взысканной в пользу ФИО2 решением Кемеровского районного суда от 16 марта 2016г., то есть 59 610 рублей 61 копейка (119 221,23/2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 требования не признал, суду представил возражения, из которых следует, что автомобиль Geely MK-Cross был приобретен в период брака и на основании вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2017 г. признан совместно нажитым имуществом. Суд передал данный автомобиль в его собственность и взыскал с него в пользу истца ФИО1 соответствующую денежную компенсацию. В ходе судебного рассмотрения дела Рудничным районным судом г. Кемерово была проведена судебная оценочная экспертиза, посредством которой была определена стоимость подлежащего разделу автомобиля Geely MK-Cross. Именно исходя из определенной судебным экспертом стоимости суд разрешил спор. Истец ФИО1 с заключением эксперта и решением суда согласилась, поскольку таковые не обжаловала. Таким образом, суд разрешил спор относительно стоимости автомобиля Geely MK-Cross, его раздела и выплаты за него компенсации, закрыв по этому поводу все вопросы. 10 августа 2015 г. автомобиль Geely MK-Cross был поврежден в ДТП. По факту данного ДТП он не был привлечен к административной, уголовной, какой-либо иной ответственности за нарушение каких-либо правил дорожного движения, либо иных правил. 16 марта 2016 г. решением Березовского городского суда в его пользу с АО «Кемеровское ДРСУ» была взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, то есть стоимость восстановительного ремонта, в размере 119 221,23 руб. Разрешая гражданское дело Березовский городской суд пришел к выводам о том, что ДТП имело место исключительно по вине АО «Кемеровское ДРСУ». На момент рассмотрения гражданского дела Рудничным районным судом г. Кемерово о разделе имущества, в том числе и автомобиля Geely MK-Cross, истец ФИО1 об указанных выше обстоятельствах знала, поскольку факт ДТП и повреждения автомобиля Geely MK-Cross он ни от кого не скрывал и предоставлял в процессе необходимые документы по факту ДТП. Право ФИО1 задавать вопросы, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства никто не ограничивал. Транспортное средство Geely MK-Cross в настоящее время восстанавливается. Материальные расходы на его восстановление несет он, поскольку является его собственником.

Взыскание Березовским городским судом денежных средств на ремонт автомобиля (сумма ущерба) и получение им денежных средств произошло после расторжения брака с истцом ФИО1. В связи с чем считает, что какие-либо притязания истца ФИО1 на взысканную Березовским городским судом денежную сумму ущерба неправомерны с точки зрения закона и явно не обоснованы с точки зрения содержания искового заявления.

Заявленное требование никак не мотивировано, истец голословно требует указанную сумму, не ссылаясь ни на один закон. Взысканная сумма ущерба не является ни сбережением, ни приобретением в смысле прибыли или дохода. При наличии у ФИО1 каких-либо претензий по поводу уменьшения стоимости автомобиля Geely MK-Cross данные претензии следовало предъявлять либо непосредственно в Рудничном районном суде г. Кемерово, либо непосредственно к АО «Кемеровское ДРСУ», поскольку именно по вине этой организации произошло ДТП и ВСЕ неблагоприятные последствия, связанные с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16.03.2015г. с ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 119221,23 руб..

Из данного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2015г., автомобилю GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО2 был причинен ущерб в размере 119221, 23 руб.. 

Судом также установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.04.2017г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Автомобиль GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом. Транспортное средство GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска, VIN № рыночной стоимостью 149 727 руб. передан в собственность ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? рыночной стоимости совместного нажитого имущества, в том числе транспортного средства GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017г..

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2017г. установлено, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с 17.09.2011 по 20.01.2015г. В период брака был приобретен легковой автомобиль GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска. Установлено, что рыночная стоимость автомобиля GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска, VIN № составляет 149 727 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2017г. видно, что стоимость спорного автомобиля была определена согласно заключению эксперта ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» №2912-11-16 «г» от 03.03.2017г..

Доказательств несогласия ФИО1 с экспертным заключением суду не представлены. 

Таким образом, стоимость автомобиля GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, VIN № была определена судом на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, и с учетом этой стоимости с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере ? рыночной стоимости транспортного средства GEELY MK- Cross, 2012 года выпуска.

Решение суда от 25.04.2017г. ФИО1, а также размер компенсации подлежащий выплате истцу за автомобиль не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 на момент рассмотрения дела о разделе имущества оспаривалась стоимость автомобиля GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, которая как истец считает должна была быть иной, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. 

ФИО2 утверждает, что на момент рассмотрения дела Рудничным районным судом г.Кемерово ФИО1 было известно о том, что у спорного автомобиля имелись повреждения от ДТП, произошедшего 10.08.2015г..

Данные пояснения ФИО1 не оспариваются. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья: