Дело № 2-277/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000339-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

06 июля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевскому районах и городе Вилючинске ФИО3, поданное в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» о возложении обязанности исполнить санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях,

установил:

Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевскому районах и городе Вилючинске (далее территориальный отдел Роспотребнадзора, истец) ФИО3 предъявила иск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» (далее по тексту МБОУ СШ № 2, Учреждение, ответчик) о возложении обязанности по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что территориальным отделом Роспотребнадзора 17 февраля 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания в МБОУ СШ № 2, расположенном по адресу: 

<

...> выявлены повторные нарушения требований п. 4.9, абз. 2 п. 8.1 раздела V СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 3 марта 2011 года № 19993 (далее по тексту – СанПиН 2.4.2.2821-10), а также ст. 11, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», касающиеся наполняемости классов – площадь некоторых из них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 м 2 на одного ученика при фронтальных формах занятий. Кроме того в учреждении не обеспечены горячим централизованным водоснабжением помещения начальных классов, резервных источников горячего водоснабжения не предусмотрено. Указанные нарушения могут стать причиной неблагоприятной эпидемиологической обстановки в образовательном учреждении, привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний.

Ссылаясь на наличие правового основания для предъявления иска, а также на факты привлечения МБОУ СШ № 2 постановлениями мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 марта 2020 года и 3 декабря 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль, просит суд, с учетом уточнения, обязать МБОУ СШ № 2 исполнить требования п. 4.9., абз. 2 п. 8.1, п. 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 и в срок до 1 сентября 2020 года:

- обеспечить организацию учебного процесса с учётом необходимой площади учебных кабинетов на 1 обучающегося (без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности), из расчета не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий, путем организации учебного процесса в общеобразовательном учреждении в две смены (разделения классов на меньшее количество детей) либо перевода части детей в другое общеобразовательное учреждение, например МБОУ СШ №3; 

- обеспечить горячим централизованным водоснабжением помещения начальных классов (кабинеты блока начальной школы №№ 101, 103, 106, 107, 201, 205, 206, 207, 208, 209), путем установления водонагревателей в кабинетах, или оборудования системы горячего водоснабжения, к местам водоразбора (раковинам в кабинетах) от места входа в здание школы системы централизованного отопления, или установления локальной системы горячего водоснабжения (независимой от работы централизованной котельной).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что здание школы построено давно, проектная документация на здание школы отсутствует, вместе с тем санитарные правила СанПиН 2.4.2.2821-10 распространяются на действующее образовательное учреждение и должны быть им соблюдены. Какие конкретные организационные мероприятия по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 4.9., абз. 2 п. 8.1, п. 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10) должны быть выполнены, должен решать сам ответчик, при этом территориальный отдел Роспотребнадзора не выяснял техническую возможность применения предложенных мер по обеспечению горячим централизованным водоснабжением помещения начальных классов. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа от 14 мая 2020 года № 191, которым на неё возложено исполнение обязанностей директора МБОУ СШ № 2 в период с 15 июня 2020 года по 21 августа 2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила предоставить более длительный срок для устранения выявленных нарушений. Суду пояснила, что здание МБОУ СШ № 2 построено в 1958 году, капитальному ремонту, реконструкции не подвергалось, 15 лет назад в системе отопления были заменены труды на пластиковые, электрическая проводка последний раз менялась 30 лет назад. Кроме технического паспорта на здание, иной технической документации на здание, нет. С момента выдачи первого предписания, учреждение изыскивает возможности обеспечить горячим централизованным водоснабжением помещения начальных классов, искали подрядчика, однако школа является бюджетным учреждением, своих денежных средств не имеет, платных услуг не оказывает, финансирование на указанные работы в бюджете не запланированы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вилючинского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ВГО, представила письменное мнение, в котором просила суд учесть год введения в эксплуатацию здания школы – 1958 год, финансовая потребность Учреждения для проведении необходимых мероприятий на обеспечение горячим централизованным водоснабжением помещений начальных классов будет учтена при подготовке проекта местного бюджета на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же материалы дел № 5-1184/2019 и № 5-139/2020, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в п. 15 ч. 3 ст. 28 названного Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федеральный закон № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Федеральный закон № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ). 

В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Постановлением от 29 декабря 2010 года № 189 Главного государственногог санитарного врача Российской Федерации утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», которые согласно п. 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации. Санитарные правила распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, а также осуществляющие присмотр и уход за детьми в группах продленного дня.

В силу положений п. 1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

Согласно п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.

Количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению (п. 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10).

В соответствии с п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательной организации, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты общеобразовательных организациях.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение о Роспотребнадзоре), в котором указано, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (подпункт 5.9 Положения о Роспотребнадзоре) и имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения о Роспотребнадзоре).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Управление Роспотребнадзора в лице главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевскому районах и городе Вилючинске обладает правом на предъявление в суды общей юрисдикции исков в установленной сфере деятельности в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом МБОУ СШ № 2 является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность, владеет на праве оперативного управления зданием по адресу: 

<

...>.

Учредителем данного юридического лица является администрация Вилючинского городского округа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1184/2019 года, предписанием территориального отдела Роспотребнадзора от 5 апреля 2019 года № Н-22 МБОУ СШ № 2 обязано в срок до 7 октября 2019 года обеспечить, в числе прочего: количество обучающихся в классах, исходя из расчета площади на одного обучающегося при фронтальных формах занятий на менее 2,5 м2, обеспечить горячим централизованным водоснабждением помещения общеобразовательного учреждения, в том числе помещения начальных классов, кабинеты физики, химии и биологии, лаборантские.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 3 декабря 2019 года МБОУ СШ № 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-139/2020 года, в ходе внеплановой выездной проверки территориальным отделом Роспотребнадзора МБОУ СШ № 2 выявлены обязательные нарушения требований санитарного законодательства, в связи с чем Учреждению 15 ноября 2019 года повторно выдано предписание № Н-73, согласно которому МБОУ СШ № 2 обязано в срок до 3 февраля 2020 года обеспечить количество обучающихся в классах, исходя из расчета площади на одного обучающегося при фронтальных формах занятий на менее 2,5 м2, обеспечить горячим централизованным водоснабждением помещения общеобразовательного учреждения, в том числе помещения начальных классов, кабинеты физики, химии и биологии, лаборантские.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, МБОУ СШ № 2 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту, копия которого представлена в материалы дела, здание школы под литерой А построено в 1958 году, под литерой А1 – в 1971 году, то есть до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10, в наличии имеется горячее водоснабжение, однако сведений о наличии централизованного горячего водоснабжения в помещениях начальных классов МБОУ СШ № 2 не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала несоответствие ряда учебных кабинетов школы по своей площади установленному пунктами 4.9 и 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 нормативу 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий, как и не оспаривала отсутствие центрального горячего водоснабжения в помещениях начальных классов, указывая на то, что Учреждением предпринимаются меры по устранению данных нарушений. 

Между тем, заявленные истцом требования не содержат конкретных организационных мероприятий для устранения выявленных нарушений, а предложены альтернативные способы их устранения на усмотрение ответчика, при этом достаточных и допустимых доказательств наличия технической возможности исполнения Учреждением, в частности п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, истцом не представлено, как и не представлено допустимых доказательств об организации учебного процесса в две смены при разделении классов на меньшее количество детей и соблюдения гигиенических требований к режиму образовательной деятельности.

Предложенные способы обеспечения соблюдения требований СанПиН2.4.2821-10 путем перевода части детей в другое общеобразовательное учреждение приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов лиц, обучающихся в данной школе, имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования в том образовательном учреждении, которое они выбрали и которым были приняты, что само по себе недопустимо.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено право обучающихся на выбор образовательной организации.

Перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в силу п. 15 ч. 1 этой же статьи Закона осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 12 марта 2014 года № 177 «Об утверждении порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности» предусмотрена возможность перевода по инициативе совершеннолетнего обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в случае прекращения деятельности исходной организации, аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, а также в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования.

При этом в силу п. 2 этого же Порядка, учредитель исходной организации и (или) уполномоченный им орган управления исходной организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с письменного согласия их родителей (законных представителей).

Таким образом, законодательно закреплен перечень оснований и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, при отсутствии со стороны обучающихся (их законных представителей) инициативы для перевода в другое учебное у руководителя школы не имеется правовых оснований для принятия в одностороннем порядке решения о переводе учеников.

Кроме того, согласно ст. 55 Федерального закона № 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение Федерального закона № 52-ФЗ возможна, в силу ст. 57 этого Закона, только в виде возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения санитарного законодательства.

Между тем, доказательств нарушений прав учащихся школы на жизнь и здоровье, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», а также доказательств того, что иск предъявлен при наличии об этом просьбы лиц, обучающихся в школе или их законных представителей о судебной защите их прав и законных интересов, истцом не представлено, судом таковых не установлено.

При этом, Федеральный закон № 52-ФЗ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как понуждение к исполнению требований Роспотребнадзора по устранению юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в гражданско-правовом порядке.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевскому районах и городе Вилючинске ФИО3, поданное в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» о возложении обязанности исполнить санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2020 года. 

Судья

Е.Г.Скурту