УИД 63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июля 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> произошел залив квартиры истцов, а 

<

дата> инженером ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО7 был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен вторичный акт осмотра помещения и указана причина залива - порыв гибкого шланга подводки смесителя на холодной воде в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, которая передала данное жилое помещение по договору найма ФИО6

Основываясь на вышеизложенном, истцы, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 255 716 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 800 рублей, расходы на оплату усдуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО6

Протокольным определением от 

<

дата> процессуальный статус ФИО6 был изменен, и она переведена в соответчики.

В судебном заседании истцы, представитель истцов заявленные требования продержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала обстоятельства произошедшего залива принадлежащего истцам жилого помещения, но при этом возражала относительно доводов истцов о том, что именно ФИО4 обязана нести ответственность за произошедший пролив и возместить истцам причиненный ущерб, поскольку она передала принадлежащую ей квартиру во временное владение и пользование ФИО6 на основании договора найма жилого помещения, а порыв шланга произошел именно в период действия данного Договора найма, что, по мнению ответчика ФИО4, свидетельствует о возложении ответственности за произошедший залив именно на ФИО6 со взысканием с нее компенсации за причиненный истцам ущерб. 

Ответчик ФИО6 уведомлена судом о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не направляла. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. 

Согласно Акту от 

<

дата>, составленному инженером ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО7, в 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, после утечки воды из 

<

адрес> произошло затопление по причине порыва гибкого шланга подводки смесителя на холодной воде в вышерасположенной 

<

адрес>, и в результате произошедшего залива выявлены следующие повреждения 

<

адрес>: выявлено в кухне: на поверхности пола линолеум и ДВП деформированы, на поверхности стен следы затопления на обоях, на потолке деформированы пластиковые панели, после затопления не работает розетка, в коридоре: на потолке провисание панелей, вздутие ДСП, грибок ДСП и линолеуме по все площади, деформация дверной коробки санузла, дверь не закрывается, разбухание порога, в санузле: потеки на потолочных панелях, провисший каркас, на стенах повело деревянный каркас, вздутие панелей.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится с 

<

дата> в собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцам, произошло по вине собственника 

<

адрес>, поскольку причиной пролива послужил порыв гибкого шланга подводки смесителя на холодной воде в вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости пострадавшего имущества истцы обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-СТД/САМ от 

<

дата> и отчету №-У/24, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом предметов имущества, составляет 255 716 рублей без учета износа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ФИО4, которая не обеспечила надлежащее состояние коммуникаций в своей квартире, причина залива - порыв гибкого шланга подводки смесителя на холодной воде; данная зона ответственности лежит на собственнике, так как такие шланги устанавливаются собственниками и находятся после запорного крана от основного стояка. 

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов 

<

дата>.

Также ответчиком не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам визуального осмотра, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Судом в ходе проведения судебного заседания неоднократно на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, однако, ответчик возражал против проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил. 

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения экспертной организации ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-23 от 

<

дата>, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. 

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ от 

<

дата> и отчета №-У/24 у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который подтвердил полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», при составлении настоящего отчета. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Следовательно, именно ФИО4, являясь собственником квартиры, согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечивать надлежащее состояние коммуникаций в своей квартире, в связи с чем, именно она, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность.

Доводы ФИО4 о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира в спорный период (момент затопления 

<

адрес>) находилась во временном владении и пользовании ФИО6 на основании заключенного между ними Договора найма жилого помещения от 

<

дата>, в связи с чем, именно ФИО6 обязана возместить причиненный истцам ущерб, поскольку, в силу условий Договора, должна, как наниматель, обеспечить сохранность инженерного оборудования, противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО4, как собственник 

<

адрес>, обязана была обеспечивать надлежащее состояние коммуникаций в своей квартире.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлены квитанции № от 

<

дата> и № и 

<

дата>, согласно которым ФИО1 уплатила за оказание юридической помощи 4500 рублей.

Принимая во внимание указанные квитанции, подтверждающие факт оплаты истцами стоимости оказанных юридических услуг в размере 4 500 рублей, суд полагает, что возмещению ответчиком истцам подлежат расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 4 500 рублей.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что доказательств причинения моральных и нравственных переживаний истцами не представлено, сведений о том, что истцам причинены какие-либо повреждения, причинившие им физические или нравственные страдания, не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 16 800 рублей, которые подтверждаются договором №-СТД/САМ от 

<

дата> договором №-У/24 от 

<

дата>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 962 рубля, подтвержденные кассовым чеком и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 751,00 рубль, недоплаченная истцами при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3604 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3615 №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3618 №) в равных долях (по 1/2 доли в польз каждого) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 255 716 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3604 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 751 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: