Дело № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 15 сентября 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот момент времени, ФИО1, заведомо зная, что в принадлежащем Б доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, решил незаконно проникнуть в гараж, находящийся во дворе указанного домовладения для того, чтобы совершить из него кражу какого - нибудь имущества, которое в последующем использовать в личных целях.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью кражи имущества пришел к территории домовладения, принадлежащего Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждающий территорию указанного домовладения, и таким способом незаконно проник во двор. Находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, путем отжатия створки ворот, незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Б.В.Е. бывшие в использовании два колеса от мотоцикла «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и бывшую в использовании аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», которая остаточной стоимости не имеет.

<

данные изъяты> похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.В.Е. имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший Б.В.Е. обратившись в суд с заявлением, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный материальный вред Б.В.Е. возмещен, претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подтвердил возмещение с его стороны вреда потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью. 

Защитник Болобин А.М. указал на возможность прекращения производства по делу в отношении его подзащитного, так как имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Рябчуков О.Ю. также, не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку соблюдены все требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, стороны примирились, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив имеющиеся материалы, нашел производство по делу в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, то есть лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из заявления потерпевшего Б.В.Е., потерпевший и подсудимый примирились, последний не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, причиненный преступлением вред возмещен, в связи с чем, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. ФИО1 ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: бывшие в использовании два колеса и АКБ от мотоцикла, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.В.Е., оставить у последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему Б.В.Е., прокурору Аннинского района.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Пысенков