дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года пгт. Максатиха

Тверской области 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Молчановой С.А., 

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Максатихинская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Максатихинская станция по борьбе с болезнями животных» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2018 г. по адресу 

<

...>. произошло столкновение автомобиля UAZ HUNTER государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГБУ «Максатихинская СББЖ», которым управлял водитель ФИО2, с автомобилем УАЗ 315143 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушений п. 10. 1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 155097 от 05.03.2018 г. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ГБУ «Максатихинская СББЖ» получил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, петли двери передней левой, указатель поворота передний левый, стойка кузова центральная левая, крыло заднее левое, панель передка верхняя, переднее лобовое стекло.

Автомобиль, принадлежащий ГБУ «Максатихинская СББЖ» с государственным регистрационным знаком № застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». А автомобиль, принадлежащий ФИО3 с государственным регистрационным знаком № не застрахован. И поэтому после ДТП начальник ГБУ «Максатихинская СББЖ» ФИО1 обратившаяся в страховую компанию Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» получила отказ от страховой выплаты в соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как. СПАО «Ресо- Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда - ФИО3

Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГТ РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

По устному соглашению между начальником ГБУ «Максатихинская СББЖ» ФИО1 и гражданином ФИО3 о проведении экспертного заключения по причиненному ущербу автомобилю, принадлежащего ГБУ «Максатихинская СББЖ» с государственным регистрационным знаком № проведено экспертное заключение в Тверской области г. Тверь в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № 71651 от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного средства а/м UAZ HUNTER, принадлежащего ГБУ «Максатихинская СББЖ» с государственным регистрационным знаком №, составляют 50142,00 рубля.

За проведение заключения о стоимости ремонта № 71651 а/м UAZ HUNTER государственный регистрационный знак № (счет №61 от 16.03.2018г.) истцом оплачено 5000 рублей.

Также истцом затрачено на бензин (143,1 литров * 38 руб. 80 коп.) в сумме 5552,28 коп. и оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2021,00 рубля.

Просят взыскать с гражданина ФИО3 в пользу ГБУ «Максатихинская СББЖ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 50 142,00 рубля, расходы за проведение заключения о стоимости ремонта № 71651 а/м UAZ HUNTER государственный регистрационный знак № (счет №61 от 16.03.2018г.) в размере 5000 рублей, расходы на бензин (143,1 литров * 38 руб. 80 коп.) в сумме 5552,28 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1704,00 рубля а всего 62 398,28 рублей.

Представитель государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Максатихинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала возражения на заключение эксперта ООО «Центр оценки» из которых следует, что судебный эксперт ООО «Центр оценки» ФИО4 обязан руководствоваться актом осмотра, проведенным ООО «Экспертное юридическое агентство «Норма-Плюс» и убедиться, что повреждения, отраженные в акте осмотра соответствуют действительности или должен лично осматривать автомобиль UAZ HUNTER государственный регистрационный знак №, в выводах этого не указано. Следовательно экспертное заключение выполнено экспертом с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключение ООО «Экспертное юридическое агентство «Норма-Плюс». Признает в полном объеме судебные расходы: за проведение заключения о стоимости ремонта в размере 5000 рублей, на бензин 3332 рубля, оплата государственной пошлины 1704 рубля оплата за проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Решение вопроса по стоимости восстановительного ремонта автомашины оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время стоимость ремонта автомашины, принадлежащей СББЖ, определена в размере 26000 рублей, но может быть и увеличена.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.03.2018 в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ ветеринарии по Тверской области «Максатихинская СББЖ», под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ315143, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате столкновения автомобилю UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, деформированы: переднее левое крыло, заднее левое крыло, левая передняя дверь, указатель поворота боковой левый (повторитель), петли передней левой двери, стойка кузова центральная левая, крепление дворников, панель возле забора печки, и др. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались (л.д. 35). 

Собственником автомашины UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, является ГБУ Максатихинская СББЖ, что подтверждается свидетельством о регистрации № № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № 71651 от 16.03.2018г. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в левую часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта UAZ HUNTER по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 50 142 рубля (л.д.18-20).

ГБУ «Максатихинская СББЖ» оплатило ООО «Экспертное юридическое агентство «Норма-Плюс» за составление заключения о стоимости ремонта автомашины 5 000 рублей (л.д. 32).

В ответ на обращение ГБУ «Максатихинская СББЖ» о приеме заявления о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018, СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что в представленных документах отсутствует информация о страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновного водителя. В связи с этим СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда – ФИО3(л.д.34).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» от 16.01.2019 года, проведенного на основании определения суда, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения следующих узлов и деталей: крыло переднее левое, стекло лобовое, дверь передняя левая, повторитель поворота левый, петли двери передней левой верхняя и нижняя, стойка левая передняя, стойка левая средняя, панель передняя верхняя в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018 года, составляет: без учёта износа – 36 587 рублей 00 копеек; с учётом износа – 34 954 рубля 00 копеек.

Судом также исследованы: паспорт транспортного средства UAZ HUNTER (л.д.13), схема ДТП (л.д.36), страховой полис ОСАГО (л.д.37), распоряжение (л.д.38), свидетельство о постановке на учет (л.д.39), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.40), Устав ГБУ ветеринарии Тверской области «Максатихинская СББЖ» (л.д.41-46).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. 

Указанные обстоятельства признаются сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, составляет 50 142 рубля. 

По ходатайству ответчика ФИО3 16.01.2019 проведена судебная автотехническая товароведческая (оценочная) экспертиза экспертом-техником ООО «Центр оценки» ФИО4, в котором он пришел к следующим выводам: 

- в результате (момент) ДТП, имевшем место 05.03.2018 года по адресу: 

<

...>, автомобиль UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих узлов и деталей: крыло переднее левое, стекло лобовое, дверь передняя левая, повторитель поворота левый, петли двери передней левой верхняя и нижняя, стойка левая передняя, стойка левая средняя, панель передняя верхняя;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, а именно повреждений указанного автомобиля возникших в результате (момент) ДТП, имевшем место 05.03.2018 года по адресу: 

<

...>, составляет без учета износа: 36 587 рублей 00 копеек, с учетом износа 34 954 рубля 00 копеек.

Оценив указанное заключение ООО «Центр оценки», суд находит, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть использовано в качестве доказательства по данному делу. За основу определения размера ущерба, суд берет стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ HUNTER, государственный регистрационный знак №, определенную экспертом –техником ФИО4 в указанном заключении без учета износа.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не принимается по следующим основаниям.

Оно не соответствует нормативной и методической базе РФ по проведению подобных судебных экспертиз, а именно методике Федерального бюджетного учреждения Северо-западного регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методические рекомендации для судебных экспертов с изменениями на 22 января 2015 года), а именно.

Эксперты ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» определяют стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, что не соответствует экспертной методике, действовавшей на момент расчета, относительно данного ДТП, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения не является страховым случаем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год.

Согласно письма Минюста РФ от 22 января 2015 года N 23-301, 

- рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

- признано утратившим силу Приложение N 2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013, а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций.

При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Вышеуказанные изменения (см. п. п. 1, 2) относятся к страховым (нестраховым) случаям, имевшим место 17.10.2014 и позднее.

Таким образом, суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки» и признает его равным 36 587 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУ ветеринарии по Тверской области «Максатихинская СББЖ» понесены расходы, связанные с проведением экспертизы – 5000 рублей; расходы на бензин в размере 5552 рубля 28 копеек для проезда поврежденной автомашины к месту осмотра представителем страховой компании и экспертом; оплата государственной пошлины в размере 1704 рубля 00 копеек, что подтверждено документально (л.д. 10, 14-17, 32).

Ответчик признал иск в части взыскания с него судебных расходов в полном объеме, о чем представил в суд заявление.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая товароведческая (оценочная) экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4, оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.92-93). Экспертиза по делу проведена, труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем, эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Центр оценки» с ответчика.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Максатихинская станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 года, 36587 рублей, судебные расходы в общей сумме 12256 рублей 28 копеек, а всего 48843 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Максатихинская станция по борьбе с болезнями животных» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в счет возмещения судебных расходов – производства судебной экспертизы – пропорционально удовлетворенной части требований 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года