Гражданское дело № 2-498/21

УИД09RS0005-01-2021-000942-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1у А.О. о взыскании суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что 31.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор № 0043664077 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 40000,00 рублей. Единый документ не составлялся, однако все необходимые условия были указаны, оговорены в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, являющейся составной частью заключенного договора которую ответчик подписал, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану (с которыми заемщик также был ознакомлен). Между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение по всем существенным положениям и условиям - о тарифных (процентных) ставках по кредитам, комиссионному вознаграждению и т.п. После этого ответчик получил карту активировал ее, использовал предоставленные истцом по карте денежные средства, тем самым принял обязательства по возвращению сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Но свои обязательства не выполняет, неоднократно допускал просрочки возвратных платежей. В этой связи за ним, к моменту обращения истца в суд числится задолженность в общем размере 57589,32 рублей, которую истец просил взыскать. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1927,68 рублей. 

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик и его представитель ФИО2 лично в разбирательстве участия не принимали. В ходе подготовки дела представителем ответчика, в интересах ФИО1 было подано ходатайство о применении к требованиям положений о пропуске срока исковой давности с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле, не оспаривалось стороной ответчика, 31.12.2013 года ответчиком ФИО1 с участием сотрудников ООО «Связной-логистика» была оформлена заявка, составлена заявление-анкета на выдачу ему кредитной карты с кредитным лимитом и на условиях Банка. Они были подписаны заявителем и поданы в уполномоченную структуру АО «Тинькофф Банк». После чего ответчику была оформлена по договору № 0043664077 и выдана кредитная карта Банка с тарифным планом ТП.7.17 (рублевая) № 5213 24** **** 9127 с кредитным лимитом в 40000 рублей на условиях, оговоренных в тарифном плане по кредитным картам, утвержденном приказом № 0326.01 от 26 марта 2013 года (приложение № 2 – тарифный план ТП 7.17 Рубли РФ). Согласно данного тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых с беспроцентным периодом до 55 дней, с платой за обслуживание карты (ежегодно 590 рублей) с комиссией за выдачу наличных средств – 2,9% или перевод средств – 290 рублей с минимальным платежом не менее 600 рублей (не более 6% от задолженности) и др. установленными и оговоренными размерами оплаты других услуг, в том числе по 0,20% в день при просрочке и неоплате минимального платежа. Согласно собственноручной подписи в заявлении-анкете ФИО1 как заемщик был ознакомлен с тарифом, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк; согласился с ними и принял их. Тем самым им в офертно - акцептной форме с Банком был заключен договор по пользованию кредитной карты. Соответственно сторонами взяты обязательства: истцом по выпуску, предоставлению карточки с кредитным лимитом в 40000 рублей, а ответчиком - по своевременному возвращению кредитных средств и процентов за пользование кредитом согласно условий тарифного плана ТП 7.17 Рубли РФ и Условий комплексного банковского обслуживания… После чего ответчиком кредитная карточка была активирована и предоставленные истцом кредитные средства ответчиком использованы по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что с функциональной точки зрения полученный ответчиком продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно справки истца о размере задолженности от 21.04.2021 года - таковая с 18.06.2020 года по 21.11.2020 года, равно как и по состоянию на 21.04.2021 года определена Банком в 57589,32 рублей, из которых 39533,31 рублей основной долг, 14516,01 рублей – проценты, 3540,00 рублей – комиссии и штрафы.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного (отсутствия задолженности или погашения долга) не предоставлялось. Поводов и оснований усомниться в арифметической правильности расчетов у суда нет. Более того, наличие задолженности, период ее образования, размер - ответчиком, как таковые, оспорены не были.

Фактически им, со ссылками на отсутствие у него информации о дате последнего произведенного им платежа, с учетом вынесения и отмены судебного приказа от 13.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района (вследствие чего срок исковой давности не тек в течение 35 дей) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик исходит из того, что поскольку иск был подан 17.05.2021 года, по его мнению трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2016 года (после трех лет со дня получения карты и заключения кредитного договора) и соответственно в силу истечения срока исковой давности иск удовлетворен быть не может. Кроме того, расценив как несоразмерные штрафные проценты, представитель ответчика также просил, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер присужденных штрафных процентов с 35,40 рублей до 0 рублей. 

Проверив указанные доводы, суд считает их не состоятельными и отклоняет таковые в связи со следующим. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае исходя их характера и размера заявленных требований Банк просит досрочно, до истечения срока предоставления кредита взыскать размер задолженности. Об этом свидетельствуют и ссылки истца о выставлении 21.11.2020 года и направлении ответчику заключительного счета. С указанной даты до момента обращения в суд 3 года не истекло. 

Кроме того по данному вопросу судом исследовался расчет задолженности, представляющий собой фактически движение денежных средств по кредитной карте ФИО1. Из данного расчета следует, что ФИО1 систематически (каждый месяц) пользовался кредитной картой. При этом снимал, переводил деньги оплачивал ими различные услуги, товары и т.п. Не смотря на уже изначально возникшую с момента первого перечисления денег задолженность в размере 590 рублей, даже учитывая, что она (задолженность) варьировалась все время в различных размерах, тем не менее ФИО1 вносил в погашение кредита денежные средства исправно, ежемесячно в размере - не менее обязательного ежемесячного платежа с момента активации карты фактически до 16.04.2021 года. Т.е. свои обязательства по ежемесячному погашению (внесению) не менее минимального платежа исполнял, хотя его общая задолженность перед Банком все-таки росла. Принимая во внимание, что иск Банком был направлен по почте 01.05.2021 года (даже с учетом 35 дней нахождения материалов по аналогичным требованиям на рассмотрении мирового судьи), оснований считать пропущенным какой-либо срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не имеется. Фактическое расторжение кредитного договора и выставление ответчику заключительного счета было обусловлено допускаемыми ФИО1 многочисленными не соблюдениями дат внесения платежей по пополнению счета, в связи с чем ему начислялись и взымались многочисленные штрафы за несвоевременное внесение средств.

. В такой ситуации право Банка на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание задолженности предоставлены п. 9 Условий комплексного банковского обслуживания…. которые были приняты истцом без каких-либо оговорок.

При таких установленных фактических обстоятельствах судом признается предъявление Банком настоящего иска – в пределах срока исковой давности, доказанным не надлежащее и не в полном объеме исполнение заемщиком свои кредитных обязательств, повлекшее нарушение прав и интересов Банка, которые подлежат защите.

Т.к. размер процентной ставки был изначально установлен Банком и принят заемщиком в 45,9% годовых оснований для уменьшения данных процентов суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для уменьшения в рамках ст. 333 ГК РФ начисленных штрафных санкций, которые составляют лишь 35,40 рублей (т.е. их размер не может быть признан несоразмерным по сравнению с нарушенным основным обязательством – от 39533,31 рублей).

Соответственно иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в рассматриваемом случае 1927,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 807 - 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0043664077 от 31.12.2013 года (досрочно) в размере 57589,32 рублей, из которых:

- основной долг – 39533,31 рублей, 

- проценты – 14516,01 рублей, 

- штрафы штрафные проценты – 35,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 1927,68 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. 

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения его копию направить не присутствовавшим сторонам. 

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 

<

...>) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления.