Дело № 7-2992/2023

в районном суде № 12-842/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Збинский Е.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об администартивном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, так в протоколе указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности в женском роде. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, выданном ФИО1, отсутствовала подпись должностного лица, что свидетельствует о его недопустимости. В определении об исправлении описки, вынесенном должностным лицом, указана иная дата исправляемого постановления, что является существенным нарушением. Копия данного определения должностным лицом не была направлена ФИО1, ему не были разъяснены процессуальные права. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 выражал своё несогласие с составленной схемой ДТП, полагает, что вторым участником ДТП был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, не учтено, что имеющиеся в деле доказательства составлены с процессуальными нарушениями, судьёй районного суда нарушено право ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

ФИО1 и защитник Збинский Е.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП 

<

...> В.А. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление должностного лица и решение районного суда законны и обоснованны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что 

<

дата>. ФИО1 в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «

<

...>» г.р.з. №... при выезде на дорогу (

<

адрес>) с прилегающей территории (

<

адрес>), не уступил дорогу автомобилю марки «

<

...>» г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.А. двигающемуся по ней и имеющему преимущество в движении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения. Допущенная должностным лицом описка в фамилии ФИО1, была исправлена определением об исправлении описки от 

<

дата>. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен в отношении иного лица.

Отсутствие подписи должностного лица в представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из содержания оригинала данного процессуального документа следует, что все содержащиеся в нем данные были внесены в присутствии заявителя. Подлинник протокола подписан должностным лицом административного органа.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; справкой по ДТП от 

<

дата>; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями 

<

...> В.А., а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда права ФИО1 на личное участие в судебном заседании, противоречат материалам дела, согласно которым, ФИО1. Д.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не направил. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга 

<

дата> участвовал второй участник ДТП 

<

...> В.А., который в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда пояснил, что в судебном заседании судьей районного, дело рассматривалось с его участием, ФИО1 в судебное заседание 

<

дата> не явился. В связи с чем, оснований полагать, что явка при рассмотрении настоящей жалобы не проверялась, у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП водителя 

<

...> В.А. и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк