Судья Лошаков Т.Н. Дело № 4А-283/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2018 года

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» – 

<

должность> ФИО2, поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее по тексту – ООО «Росрыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Росрыбфлот» - 

<

должность> ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, считает, что изготовление рыбной продукции на судне из уловов водных биологических ресурсов исключает обязанность Общества по доставке и выгрузке таких уловов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территории этих субъектов, и с учетом выполнения Обществом обязанности по доставке уловов в морской порт Российской Федерации (порт Владивосток) просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 7.1 Федерального закона о рыболовстве использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных этим законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Из системного анализа положений названного федерального закона, пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 154 декабря 2005 года № 768) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации между прибрежными субъектами Российской Федерации», следует, что при выборе субъекта Российской Федерации, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Росрыбфлот», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, осуществляло прибрежное рыболовство на основании разрешения № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного 28 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (не обладающим полномочиями в закрепленной сфере деятельности на территории Приморского края). 29 июня 2017 года в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2), в усредненных географических координатах 500 54" 47"" северной широты и 1570 22" 00"" восточной долготы, посредством принадлежащего ему судна 

<

данные изъяты> находящегося под управлением капитана ФИО1., ООО «Росрыбфлот» осуществило вылов терпуга в количестве 30,962 т, из которого на борту судна изготовлена продукция в виде терпуга б/г мороженого в количестве 18,234 т, перегруженная 1 июля 2017 года на судно 

<

данные изъяты> осуществившее ее доставку и выгрузку 25 июля 2017 года в порту Владивосток, то есть на территорию другого субъекта Российской Федерации.

Квоты добычи терпуга распределены ООО «Росрыбфлот» на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год».

При таких обстоятельствах уловы водных биологических ресурсов, добытые в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне по разрешению, выданному Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не могли быть доставлены и выгружены в морском порту Приморского края, а подлежали доставке на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края.

Места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территории Камчатского края определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП. 

Таким образом, доставив улов водных биологических ресурсов в морской порт Владивосток, не являющийся территорией прибрежного субъекта Российской Федерации и, соответственно, не предусмотренный распоряжением Правительства Камчатского края №577-РП от 26 декабря 2008 года в качестве места доставки уловов водных биологических ресурсов, при наличии возможности для соблюдения законодательства ООО «Росрыбфлот» нарушило требования пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ и указанного распоряжения Правительства Камчатского края.

Установив указанные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда и согласившийся с ним впоследствии судья Камчатского краевого суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Росрыбфлот», не исполнившего возложенные на него в связи с осуществлением рыболовства обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена на основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в их совокупности. 

Постановление судьи городского суда и решение судьи краевого суда о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям законности, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в деле доказательствами. 

Приведенные в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Росрыбфлот» утверждения его законного представителя об исключении обязанности Общества по доставке и выгрузке уловов водных биологических ресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территории этих субъектов в связи с их переработкой на борту судна в рыбную продукцию, а также о законности доставки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов в порту Владивосток, основанные на неправильном понимании норм закона, являлись предметом рассмотрения при производстве по делу в судах предыдущих инстанций, тщательно исследовавших их и признавших несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении, соответствующих материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую оценку, не нахожу. 

Как правильно указано в судебных постановлении и решении, вынесенных по настоящему делу, в силу пункта 21 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве уловом водных биоресурсов наряду с живыми, свежими, охлажденными, замороженными, признаются также обработанные водные биоресурсы, при этом нормы федерального законодательства не содержат исключений для исполнения пользователями водными биологическими ресурсами обязанности по доставке уловов водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта в случае изготовления на судах рыбопродукции из добытых в ходе осуществления прибрежного рыболовства водных биологических ресурсов и ее перегруза, в связи с чем доводы законного представителя Общества, обоснованные фактом переработки уловов водных биологических ресурсов на борту судна в рыбную продукцию, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения и не имеют правового значения для квалификации деяния.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному им. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, а также прекращение производства по делу не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» – 

<

должность> ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес