Дело № 12-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Кутырев П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе 

<

адрес> жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № г. Магнитогорск» ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции ФИО3 № от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области № от 27 сентября 2019 года ГБУЗ «Родильный дом № № г. Магнитогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за то, что, являясь медицинской организацией, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» подало уведомление в орган миграционного учета о прибытии 15 марта 2019 года гражданки Республики Таджикистан ФИО4 в место пребывания, расположенное по адресу: 

<

адрес> 19 марта 2019 года, то есть позднее, чем в течение одного рабочего дня.

ГБУЗ «Родильный дом № № г. Магнитогорск», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать малозначительным административное правонарушение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в медицинское учреждение прибыло 121 иностранный гражданин, а нарушения допущены только в отношении 10, нарушения приняты к сведению, проработаны, приняты меры к их дальнейшему недопущению, реального нарушения прав граждан, юридических лиц и государства не произошло, негативные последствия не возникли.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» - ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, представитель ОВМ ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОВМ ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Руководствуясь частью 2 статьей 30.3 КоАП РФ судья полагает возможным восстановить ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» пропущенный срок на подачу жалобы, учитывая незначительность пропуска срока и наличие у каждого права на доступ к правосудию, принимая во внимание, что согласно материалам дела ранее им уже подавалась в срок жалоба на указанное постановление, которая была возвращена по причине наличия недостатков. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения являются в том числе юридические лица, субъективная сторона выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Объективная сторона выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Так, пунктом 3 части 3 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» согласно его Уставу является государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения, целью его деятельности является охрана здоровья граждан, предметом деятельности является оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, оказывает медицинскую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм закона ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» является принимающей организацией, которая обязана в установленный законом срок представлять в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

С 02 по 27 сентября 2019 года на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от 21 августа 2018 года в ГБУЗ «Родильный дом № № г. Магнитогорск» проводилась плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок.

В ходе проведения проверки выявлено, что 15 марта 2019 года в 17 часов 50 минут в ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» поступила гражданка Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где пребывала до 26 марта 2019 года. ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» направило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина 19 марта 2019 года.

27 сентября 2019 года должностным лицом – начальником ОПНМ № 4 (дислокация г. Магнитогорск) ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ГБУЗ «Родильный дом №. Магнитогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, в обоснование признания указанного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения указано на нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Факт совершения ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: документами, подтверждающими статус ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» как юридического лица – медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях – Уставом и листом записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также протоколом об административном правонарушении, объяснением главного врача ФИО1, рапортом, приказом о проведении проверки, паспортом ФИО4, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, сопроводительным письмом, историей родов, выкопировкой из журнала регистрации приема беременных, родильниц, рожениц и алфавитного журнала, справкой ЦБДУИГ.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно. Вывод должностного лица о том, что ГБУЗ «Родильный дом № № г. Магнитогорск», являясь юридическим лицом – медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, нарушило вышеперечисленные требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», поскольку уведомление о прибытии ФИО4 в данную медицинскую организацию было представлено им в орган миграционного учета позднее, чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия ФИО4 в медицинскую организацию, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Деяние ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие, место и время административного правонарушения.

Доводы ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» в судебном заседании о том, что понедельник является выходным днем в ОВМ ОП «Ленинский» судья признает несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не лишало подателя жалобы возможности направить требуемые сведения почтой. Ссылки ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» на отсутствие у ФИО4 паспорта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами они не подтверждены, кроме того, у подателя жалобы была возможность подать сведения в орган миграционного учета со слов ФИО4, однако и этого им сделано не было.

Кроме того, сам факт совершения правонарушения и виновность в его совершении ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» в судебном заседании не оспаривались. В жалобе её податель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, отсутствие негативных последствий. 

Эти доводы судья находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 прибыла в медицинскую организацию вечером 15 марта 2019 года (в 17 часов 50 минут), при этом уже утром следующего дня после поступления в больницу у ФИО4 начались роды и вкупе с этим в представленном в деле алфавитном журнале зафиксировано большое количество поступивших в тот же день граждан.

При всем этом 16 и 17 марта 2019 года были выходными днями и таким образом срок направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина ГБУЗ «Родильный дом № № г. Магнитогорск» пропущен лишь на один день.

Согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Из материалов дела не следует, что пропуск ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» срока направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина при изложенных выше обстоятельствах повлек какие-либо существенные нарушения в сфере миграции (в частности, позволило ФИО4 скрыться от миграционного учета и т.п.)

Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не давалось никакой оценки существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате совершения административного правонарушения.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что вышеописанное бездействие ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с объявлением ГБУЗ «Родильный дом № г. Магнитогорск» устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции ФИО3 № от 27 сентября 2019 года, которым юридическое лицо – Государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № г. Магнитогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № г. Магнитогорск» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: П.Е. Кутырев