Дело № 2 – 1312 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «10» июля 2019 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дублий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) 14.04.2014 г. заключен кредитный договор 000 на сумму 172362,87 рубля. Кредит выдавался на срок по 14.04.2016г. под 15,9 % годовых, на основании заявления-оферты ответчика. Исходя из п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 10.10.2016г. между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки прав требования) 000 в соответствии с условиями которого ПАО «АКБ «Росбанк» уступает право требования задолженности к ответчику. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 110503,30 рубль, из которых 92971,39 рублей – основной долг, 17531,91 рубль – просроченные проценты. ООО «Дублий» направляло в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор 000 от 14.04.2014г. и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 110503,30 рубля, в том числе 92971,39 рублей – основной долг, 17531,91 рубль – просроченные проценты; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410,07 рублей. 

Представитель истца ООО «Дублий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство от представителя ФИО2, действующего по доверенности от 15.09.2017г. согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает, что неявка представителя истца не препятствует разрешению спора.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). 

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 усматривается, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое выслано обратно отправителю. 

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «Дублий» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 14.04.2014 г. был заключен кредитный договор 000 по условиям которого банк предоставил заемщику нецелевой кредит по программе «Просто деньги» в размере 172362,83 рубля, сроком до 14.04.2016г., процентная ставка по кредиту 15,9% годовых, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 8432,99 рубля, за исключением последнего платежа, который устанавливается в размере 8432, 86 рубля. 

После наступления сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с условиями предоставления кредита, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

14.04.2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 000 от 14.04.2014г., согласно которому банк вправе уступить право требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету 000 за период с 14.04.2014г. по 21.05.2015г. 

Обязательства по договору кредитования, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным истцом, задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 г. 000, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 составляет 110503 рубля 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 92971 рубль 39 копеек, сумма просроченных процентов 17531 рубль 91 копейка.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

10.10.2016г. заключен договор уступки права требования 000, на основании которого ПАО «Росбанк» уступило ООО «Дублий» права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 14.04.2014 г. 000 на общую сумму 110503,30 рубля, что усматривается в приложении 1а к договору цессии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.04.2014 г. 000 «Росбанк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

05.04.2017г. истец ООО «Дублий» в адрес ответчика ФИО1 в г. Липецк Липецкой области направлял уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), о возврате задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 г. 000 и о расторжении кредитного договора, однако требования кредитора о возврате задолженности остались без удовлетворения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

По смыслу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не внесение в счет погашения кредита денежных средств подтверждается расчетом задолженности по кредитном договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дублий» денежных средств в размере 110503 рубля 30 копеек.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены существенные условия договора, подлежит удовлетворению и требование истца ООО «Дублий» о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «Дублий» требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 г. 000 в общем размере 110 503 рубля 30 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению 000 от 28.02.2019г. истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 9410 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 9410 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.04.2014 г. 000, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 14.04.2014 г. 000 в размере 92971 рубль 39 копеек, просроченные проценты в размере 17531 рубль 91 копейка, а всего задолженность в общем размере 110503 (сто десять тысяч пятьсот три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов