УИД 42RS0006-01-2019-000679-40

Дело№ 2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3», третье лицо: Департамент охраны здоровья населения 

<

адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО3 «ФИО3» в пользу истца стоимость медикаментов, согласно заявления об уточнении требований, в размере 3516,52 рублей, моральный вред в размере 400 000,00 рублей, стоимость авиабилетов в размере 18 012,00 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент охраны здоровья населения 

<

адрес>.

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3», третье лицо: Департамент охраны здоровья населения 

<

адрес> о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым по подсудности.

27.06.2019г гражданское дело передано на рассмотрение судье Собещанской Н.В.

Свои требования ФИО1, согласно заявления об уточнении требований от 27.09.2019г, мотивировала тем, что дочери истца ФИО7 имеющей диагноз ДЦП, частичная атрофия зрительных нервов, была предоставлена путевка № в санаторий ФИО3 «ФИО3», для ухода за которой, истец ФИО1 также находилась с ней, в санатории находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественных сервиса и услуг были получены травмы, как истцом, так и дочерью, из-за которых истец не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в инвалидной коляске, испытывала сильную боль и не могла ухаживать за дочерью, а у дочери истца образовались множественные гематомы тела (падения в ванной комнате). Персонал учреждения ответчика отказывал в уходе и оказании помощи, а исходя из заболевания дочери истца, услуги и лечение были оказаны не надлежащим образом, комнаты не оборудованы надлежащим образом и травмоопасны, персонал халатно относится к исполнению своих обязанностей.

Также после получения травмы истцу не была оказана медицинская помощь надлежащего качества. В связи с чем, истец с дочерью вынужден был уехать раньше, приобрести новые билеты на самолет, в связи с чем, были понесены расходы.

После возвращения домой, истец обратилась в медицинское учреждение для прохождения обследования и лечения, после чего было назначено дополнительное лечение и понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

ФИО3 «ФИО3» не создал условий для безопасного пребывания в санатории, что привело к получению вреда здоровью, а также нарушены права как потребителя услуги, причинены нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред. 

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в учреждение ответчика приехала с ребенком-инвалидом, но комнаты в санатории не оборудованы для пребывания инвалидов с колясками, в связи с чем, были получены травмы, как истцом, так и её несовершеннолетней дочерью, уехать не могли. В один из дней истец упала, потеряв сознание, получила травму колена, длительное время ждала, когда придет персонал санатория и врач, персонал отказывался оказывать помощь ребенку, пришлось самостоятельно, с поврежденной ногой ухаживать за ребенком, привезли инвалидное кресло, сейчас нога не сгибается, необходимо провести операцию. После возращения из санатория, обратилась в поликлинику, было назначено лечение, в связи с чем, понесены расходы на приобретение лекарств и лечение. При поступлении в санаторий жалоб на здоровье не было, если бы были травмы, не поехала бы. Были билеты на поезд, однако из-за травмы были приобретены авиабилеты, в связи с чем, также понесены расходы, посадочные талоны предоставить не может, для отъезда сама заказала такси. Моральный вред выразился в том, что нужна операция, здоровье повредилось, никогда не будет нормальным, размер обусловлен в 400 000,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя подержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, все понесенные доверителем расходы подтверждаются квитанциями и справками аэрофлота, доверитель обратилась в суд иском о возмещении вреда здоровью по причине скользкого пола в санатории, ДД.ММ.ГГГГ доверитель упал, получил травму, длительное время не была оказана помощь, потом явился врач, осмотрел, назначил лечение. По прилету домой доверитель обратился в травматологический пункт, был поставлен диагноз травма коленного сустава (повреждение внутреннего мениска) и назначено лечение. Просила суд не принимать как надлежащее доказательство заключение эксперта, так как доверителю после получения травмы не была оказана надлежащая, полная и правильная медицинская помощь, врач производивший осмотр не обладал специализацией и квалификацией, диагноз был поставлен без УЗИ, рентгена и МРТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме на основании письменных возражений. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что истец с дочерью были размещены в корпусе пребывания детей с родителями, где санузел размещен в палате, все крепежи есть, плитка с шероховатым покрытием, есть раковина с держателями. Истец не была здорова по прибытию в санаторий, так как имеет хронические заболевания, перенесла микроинсульт, поражение опорно-двигательной системы, застарелый разрыв, все пожелания истца были санаторием по мере возможности исполнены, открыты дополнительные выходы из корпуса. После получения травмы истца, её колено было осмотрено, оказана первичная медицинская помощь. Палаты истца находилась в восьми шагах от сестринской, было был слышно крики и шум в палате, на следующий день истец передвигалась самостоятельно, не было ни синяков, ни оттеков, что отражено в осмотре врача-ортопеда, назначили щадящий режим, обеспечили питанием, лечением в палате, все было в условиях палаты. В санатории есть служба доставки на ж/д вокзал, в аэропорт не ездит, истец сама решила прервать пребывания в санатории, у истца хроническое заболевание, которое приобретается длительное время. Все услуги санаторием были оказаны надлежащим образом, при заселении была показана палат, все коврики в санузле имеются, проведено заключение о соответствии нормам и правилам, истец с дочерью пробыли 18 дней, путевка с 1 по 21. Учреждение санатория не выдавало справку, что истец не может самостоятельно передвигаться, выдавали справку для помощи при посадке в самолет. Истец самостоятельно установила даты отъезда на выходной день, когда не было никого, кроме дежурного врача на все три корпуса, ни кто не мог проконтролировать её отъезд. Санаторий предназначен для лечения детей, без сопровождения родителей, но когда приезжает ребенок с родителем, нагрузка по уходу за ребенком, ложится на последнего. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, просмотрев видеофайлы, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом согласно устава (л.д.194-205), протокола заседания врачебной комиссии (л.д.180-183) учреждения ответчика установлено, что учреждение ответчика создано с целью оказания санаторно-курортной медицинской помощи детям в возрасте от 2 до 18 лет в сопровождении законного представителя, детям от 6 до 15 лет без сопровождения законного представителя, если необходимость сопровождения не обусловлена медицинскими показаниями по профилю деятельности учреждения: болезни нервной системы (центральной и периферической нервной системы различной этиологии с двигательными, чувствительными нарушениями, в том числе сочетающиеся с психическими расстройствами и расстройствами поведения), болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила ДД.ММ.ГГГГ по бюджетной путевке № с179172, выданной Департаментом охраны здоровья населения 

<

адрес>, в сопровождении законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истца по делу.(л.д.71-72)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что истец с дочерью были размещены в свободную палату повышенной комфортности лечебно-реабилитационного комплекса «Мать и дитя», также было назначено обследование за счет санатория, так как был предоставлен неполный перечень необходимых медицинских документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью переведены в палату № корпуса «Мать и дитя», из которой вынесено часть мебели для размещения коляски дочери истца, и пациентов палаты.

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в первичной медицинской документации на имя ФИО7, дочери истца, врачом при осмотре установлено наличие гематом на нижних конечностях, которые ребенок получил (со слов матери) ударом об угол стола при пересадке с коляски на стул.(л.д.57-58,61-64)

Также судом установлено, что в вышеуказанной документации, (заключении врача-ортопеда), имеются отметки о пояснении истца на повышенную склонность в образованию гематом у ребенка.(л.д.9-10) 

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о получении дочерью травм в период нахождения в учреждении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ утром обратилась к постовой медицинской медсестре с жалобой на боль в правом коленном суставе.

Судом установлено, что в 09-15 ФИО1 осмотрена лечащим врачом ФИО8, совместно с зав.отделением ФИО9 и заместителем главного врача по медицинской части ФИО4.

Согласно записей отраженных в медицинской карте истца (л.д. 84-98) клинических следов травмы не зафиксировано, с учетом жалоб пациентки выставлен предварительный диагноз: ушиб правого коленного сустава, также ФИО1 назначен постельный режим, симптоматическое наружное лечение на место ушиба, электрофорез с новокаином локально – в палате, организована доставка питания пациентам в палату.

Судом также усматривается, что через сутки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 купировался болевой синдром, последняя, самостоятельно передвигается по комнате, визуальных локальных травматических повреждений на коленном суставе не зафиксировано.

Согласно записей отраженных в медицинской карте ФИО7, дочери истца, последняя обеспечена в условиях палаты лечением по профилю заболевания, медицинский персонал обязан наблюдать за состоянием пациентом, обеспечивать выполнение назначенных процедур и необходимый уход за ребенком.(л.д.77-82)

ФИО7, в присутствии матери ФИО10, в судебном заседании пояснила суду, что посещала санаторий «ФИО3» осенью, ближе к зиме, точный год не помнит, мама была здоровым человеком, ездили на экскурсии. В санатории мама упала в душе, поскользнулась, хотела позвать на помощь, но мама отказывалась звать. На следующее утро, когда была пересмена, пришла медсестра, мам сообщила ей о падении, потом позвонили на пост, только после обеда пришел врач, спросил что случилось. Медперсонал приносил еду в палату, но не помогал. Позвонить была возможность на пост, почему не звонили не знает. Приходили мамочки других детей помогать, было неудобно, решили лететь самолетом из-за травмы мамы, были ли ранее травмы ноги у матери не знает, в душ ходили в резиновой обуви, коврик был, но была скользкая плитка.

Таким образом, судом установлено, что истцом самостоятельно принято решение о несообщении о полученной травме в течении суток, когда у последней имелась данная возможность (позвонить на пост по телефону, позвать дежурную медсестру), однако этого сделано не было.

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения суда от 27.09.2019г по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии отделочных материалов ванной комнаты палаты № в корпусе матери и дитя ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3» требованиям к внутренней отделке помещениям в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами для учреждений данной категории.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило заявление ФИО1 о не проведении вышеуказанной экспертизы в связи с материальными трудности, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и надлежащих доказательств не соответствия отделочных материалов ванной комнаты палаты № в корпусе матери и дитя ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3» требованиям к внутренней отделке помещениям в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами для учреждений данной категории материалы дела не содержат.

А представленный технический отчет по результатам визуального лабораторно-инструментального (выборочного) обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания лечебно-реабилитационного комплекса «Мать и дитя», расположенного по адресу: 

<

...>(л.д.109-128), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), заключение к протоколу №от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.134, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137) допустимыми доказательствами соответствия отделочных материалов ванной комнаты палаты № в корпусе матери и дитя ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3» требованиям к внутренней отделке помещениям в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами для учреждений данной категории.

Судом также установлено, что все санитарные помещения комплекса оборудованы поручнями для рук возле унитаза и в душевой кабине, резиновые коврики в наличии имеются, напольная плитка в санитарных помещениях с шероховатой поверхностью. В лечебных корпусах санатория имеются пандусы и лифты, в коридорах ковровые покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями. (л.д.99-108)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила лечащему врачу о досрочном отъезде домой, приобретены билеты на самолет.

Доказательства того, что данные билеты не были приобретены путем обмена билетов на ж/д поезд истец не представил, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не обращалась в учреждение ответчика с просьбой о предоставлении ей инвалидной коляски и доставке в аэропорт 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов истец с дочерью выбыли из санатория, учреждением ответчика выдана справка на имя истца в аэропорт 

<

адрес> для предоставления инвалидной коляски последней, и помощи в транспортировке на борт самолета, претензий к специалистам и персоналу учреждения ответчика не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.12), обратным талоном (л.д.13), электронными билетами (л.д.20-21), справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.46-348 представительства ПАО «Аэрофлот» (л.д.192)

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заявлением от 18.11.2017г истца (л.д.59), картой оценки качества и эффективности санаторно-курортного лечения детей (л.д.60), справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом на имя истца и её дочери. (л.д.83, 83 оборот, 98, 98 оборот). 

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг перевозчика в размере 1000,00 руб. для поездки в аэропорт.(л.д.193)

Суд не соглашается с доводами истца, что при поступлении в учреждение ответчика она находилась в здоровом состоянии, так как согласно сведений отраженных в медицинской карте ФИО1 ГБУЗ 

<

адрес> «КГКБ №» № и № (л.д.25) следует, что 15.07.2017г ФИО1 перенесла микроинсульт. 

Судом установлено, что 22.11.2017г ФИО1 обратилась в ГБУЗ КО «КГКБ №» на прием к специалисту травмпункта, которым произведен осмотр истца (л.д. 25), и при осмотре последним зафиксировано отсутствие отека правого коленного сустава, при рентгенограмме костно-травматических изменений не выявлено. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и повторными приемами истца врачом травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.2017г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,оброт, 26, 26-оборот)

Судом из текста магнитно-резонансной томографией от 21.02.2018г (л.д.28) усматривается установление застарелых дегенеративно-дистрофических изменений в правом коленном суставе.

Согласно выводов эксперта отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.18-43):

В период прохождения ФИО1 в ФИО3 «Детский психоневрологический санаторий ФИО3-ФИО3» Минздрава РФ врачом на основании клинической оценки состояния, анамнеза и жалоб пациентки был обоснованно выставлен диагноз ушиб правого коленного сустава. Представленные материалы не содержат каких-либо объективных сведений, позволяющих считать, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение менисков коленного сустава у ФИО1, поэтому объем медицинской помощи после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы правого колена ФИО1 при нахождении в ФИО3 «Детский психоневрологический санаторий ФИО3-ФИО3» Минздрава РФ соответствовал выставленному диагнозу и его следует считать достаточным;

Общая медицинская подготовка врача включает дисциплины по травматологии и хирургии. Объем получаемых знания на этих дисциплинах является достаточным для постановки диагноза «ушиб» и назначения симптоматического лечения. Таким образом, нет основания считать, что лечащий врач, осматривающий ФИО1 при получении вышеуказанной травмы, не обладал необходимыми познаниями в области травматологии. 

Любое повреждение тканей сопровождается травматическим отеком, разрывом сосудов с кровоизлиянием, болью, воспалительной реакцией. Выраженность проявлений травмы коленного сустава зависит от объема поврежденных структур коленного сустава и реактивными особенностями организма. Указанная в вопросе травма «разрыв мениска и связок коленного сустава» с учетом значительного повреждения разных структур коленного сустава обычно сопровождается острыми клиническими проявлениями в виде отека, гематомы, гематроза коленного сустава.

Признаки, выявленные по результату магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ «застарелый разрыв мениска и связок», не позволяют установить конкретные сроки повреждения мениска и связок коленного сустава. При этом исходя из данных результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и анамнестических данных пациентки допустимо считать, что выявленная патология могла явиться результатом неоднократного травмирования мениска на фоне предшествующих дистрофических процессов в хряще мениска и его микротравмирования.

Таким образом, достоверных сведений о соответствии результатов магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ «застарелый разрыв мениска и связок» срокам пребывания в санатории «КАлыга ФИО3» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат.

Избыточный вес создает дополнительные механические нагрузки и условия для травмирования и развития дистрофических нарушений структур коленного сустава. В этой связи есть основания считать о наличии влияния избыточного веса ФИО1 на прогрессирующее течение заболевания коленных суставов (гонатроз, деформирующий остеоартроз)

Механизм повреждения структур коленного сустава чаще происходит при различных движениях в коленном суставе, т.е. без прямого травматического воздействия в область сустава. Поэтому возникновения указанных телесных повреждений у ФИО1 без факта падения возможно. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и представленных эксперту материалов.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В связи с чем, возражения представителя истца относительно выводов эксперта судом признаются недопустимыми, а выводы эксперта признаются допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, на основании исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон по делу, свидетеля, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что не установлены причинно-следственная связь между падением истца в ванной комнате в учреждении ответчика, наступившими последствиями и оказанными учреждением ответчика услугами, в связи с чем, не установлены основания подтверждающие причинения морального вреда истцу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенными суд приходит к выводу, что требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 35652 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 012,00 руб., а также морального вреда в размере 400 000,00 руб. не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная медицинская экспертиза, выводы которой положены в основному решения, согласно сообщения руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы в размере 110 000,00 руб. произведена не была в полном объеме, а именно оплата не была произведена ФИО1, в связи с чем, суд считает, что с учетом установления правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, данные расходы взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Также из материалов дела следует, что учреждением ответчика произведена оплата части стоимости судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., в связи с чем, суд считает, что с учетом установления правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, данные расходы взыскать с ФИО1 в пользу учреждения ответчика.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3», третье лицо: Департамент охраны здоровья населения 

<

адрес> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Детский психоневрологический санаторий «ФИО3» судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере в размере 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом 30.04.2020г

Судья Н.В. Собещанская