31RS0021-01-2023-000860-11 №2-715/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 октября 2023 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, которым просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1768дней) в размере 372871,20 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 рубля, ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который иск поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за вычетом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) - за которые она выплачена по решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24470,29 рублей (с учетом вычета АНО «СОДФУ» 6-ти месяцев периода действия моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска по причине его необоснованности, в случае удовлетворения иска просил исключить из расчета 6-ти месячный период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и периоды, за которые неустойка уже взыскана (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24470,29 рублей. Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по представленным реквизитам в сумме 48904,92 рубля и компенсировало сумму УТС в размере 5522,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 величину У№,40 рублей и 2000 рублей за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы, взысканные по решению финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Староосколького района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 095,08 рублей, убытков, судебных расходов, морального вреда – отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 500 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 21095,08 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 8000 рублей - за составление экспертного заключения, 5000 рублей -расходы на услуги представителя, 656,29 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 35751, 37 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислено недоплаченное страховое возмещение в сумме 21095,08 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате неустойки. Страховая компания не удовлетворила заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате неустойки, которое рассмотрено, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части.

Согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией апелляционного определения), начисляемой на сумму 21095,08 рублей. При этом, в части указанного периода расчета действовал мораторий по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление Правительства РФ №), постановление вступило в силу со дня его опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев, финансовая организация подпадала под действия моратория, заявления об отказе от применения в отношении нее моратория не публиковала. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя ФИО2, касающиеся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с применением моратория. 

Таким образом, по решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) в размере 24470,29 рублей (1% от 21095,08 рублей х 116 дней). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, дополнительно ознакомившись с решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с позицией финансового уполномоченного об исключении из заявленного истцом периода взыскания неустойки – периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в иске ошибочно сделана ссылка на полный отказ в удовлетворении требований АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что по данному решению АНО «СОДФУ» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 за периоды, указанные выше, взыскана неустойка в сумме 24470, 29 рублей и получена истцом. Просил взыскать в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1471 день), то есть за вычетом периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за вычетом периодов выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С датой начала исчисления АНО «СОДФУ» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу апелляционного определения Старооскольского районного суда) представитель истца не согласен, считает верным ее исчислять с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, в соответствии с Законом Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 24470,29 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения суда страховая компания в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией апелляционного определения).

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48904,92 – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21095,08 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, его представителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, поддержанный представителем истца в судебном заседании: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1471 день). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление получено страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеприведенных нормативных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд соглашается с позицией истца об исчислении неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

По изложенным выше основаниям суд считает неверным исчисление неустойки в решении АНО «СОДФУ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу.

Учитывая позицию представителя истца, выраженную в судебном заседании, а также сведения о взыскании в пользу истца неустойки по решению финансового уполномоченного (за часть периода, входящего в период по иску), а именно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) в размере 24470,29 рублей, с учетом применения сроков действия моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает обоснованными требования истца, его представителя в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1471 день). Размер неустойки за этот период составляет 310307,45 рублей (21095,08 рублей * 1% в день * 1471 день).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки. Суд учитывает и принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком в возражениях о необходимости снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, довод представителя ответчика о возможном злоупотреблении истцом своим правом судом не принимаются, так как они не основаны на материалах дела. 

При принятии решения суд исходит из того, что размер недоплаты страхового возмещения по делу составил 21095,08 рублей. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соответствуя характеру причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При снижении размера неустойки суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание и тот факт, что доплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти месяцев после вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и снижает ее размер до 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, об отказе в их взыскании, о чем просил представитель ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца просил взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 203 рубля.

Почтовые расходы подтверждаются представленными кассовыми чеками Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 рублей, а всего на сумму 203 рубля.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов представитель ответчика письменно возражал, ссылаясь, что истец не был лишен возможности сдать документы нарочным в офис компании либо через личный кабинет потребителя услуг.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

По изложенным основаниям суд находит доводы представителя ответчика неубедительными.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 27,22 рубля.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 372 871,20 рублей, взыскании судебных расходов за услуги почты в сумме 203 рубля, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы за услуги почты в сумме 27,22 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 01.11.2023.