Судья Рифтина Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО16,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 222 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, полностью исполненное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в окончательное наказание. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Обстоятельства установленного судом деяния изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст.ст. 297, 389.2, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что его подзащитный явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет положительные характеристики, в ходе расследования последовательно давал подробные правдивые признательные показания, изобличил иное лицо в совершении преступления, ходатайствовал о проведении проверки показаний на месте, не пытался уклониться от ответственности, ключевые аспекты обвинения основывались исключительно на показаниях ФИО1, активное сотрудничество которого с дознанием привело к экономии сил и средств, затраченных в ходе производства предварительного расследования. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства не были учтены судом в должной мере при принятии итогового решения по делу. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого в 

<

данные изъяты>, публичное принесение извинений), данные о личности виновного, его возраст, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной не имеется. Вывод суда об этом является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и для прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Медведева