№ 2-1856/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойки в размере 90778,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 43850,50 рублей, почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, 

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 12878 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойки в размере 51743,46 рублей, неустойки в размере 907,78 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что 05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на ремонт СТОА «Модус-ВН», который официальным дилером автомобилей марки Ниссан не является, а потому в проведении восстановительного ремонта истице было отказано; с целью получения направления на ремонт на СТОА официального дилера истица повторно обратилась в страховую компанию, однако ей было отказано и разъяснено, что ООО «Модус-ВН» является официальным дилером автомобилей №; 11.02.2019 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в десятидневный срок (л.д. 3-6).

Определением суда от 30 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойку в размере 90778,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43850,50 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и величины УТС в полном объеме; в случае удовлетворения материальных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года, в 07 часов 45 минут 05 декабря 2018 года у д. 22 на ул. Серова в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 8, 9) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН». 

29 января 2019 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, являющимся официальным дилером № (л.д. 15-16).

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 19.02.2019 № 301857-19/А на претензию истицы, страховая компания выразила готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного ТС истицы на иную СТОА, одновременно к ответу было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН» для проведения восстановительного ремонта ТС № (л.д. 18-19). 

11 февраля 2019 года истица повторно обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по определению величины УТС, неустойки (л.д. 55-56). 

В ходе судебного разбирательства, 24 апреля 2019 года ответчиком произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 89201,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 (л.д. 128).

Как следует из акта о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» утверждена сумма страхового возмещения в счет ущерба в размере 76300 рублей, иные – 12901,80 рублей (л.д. 127). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6664 от 05 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 900 рублей, величина УТС – 12878,01 рублей (л.д. 21-42, 45-48). 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 0016935449 от 22.04.2019, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 76300 рублей (л.д.134-141), величина УТС – 11401,80 рублей (л.д. 131).

Из сообщения ОАО «Модус» от 16 мая 2019, на запрос суда, следует, что статус официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей №» по состоянию на 24.04.2019 имеет компания ООО «Модус-С», расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122).

Согласно ответу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 22 мая 2019 года ООО «Воронеж-Модус» не является официальным дилером автомобилей марки № с июля 2018 года (л.д. 124). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полном объеме. 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 90778,01 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора являются обстоятельства, связанные с соответствием станции технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта.

Из сообщения ООО «Модус-ВН» на запрос истицы следует, что они не являются официальным дилером автомобиля Ниссан в городе Воронеже.

Убедительных и достоверных доказательств того, что ООО «Модус-ВН» является официальным дилером автомобилей Ниссан и имеет соответствующего соглашение с производителем или импортером ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истица вправе была получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика о том, что они не были поставлены в известность, что ООО «Модус-ВН» не является с июля 2018 года официальным дилером автомобилей Ниссан, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховую компанию, являющуюся профессиональным участником рынка страхования, от ответственности за неисполнение возложенных обязательств по возмещению ущерба в срок. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правовых оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля истицы, находящегося на гарантии, на СТОА ООО «Модус-ВН» не имелось, а выплаты страхового возмещения в денежном выражении произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление истицы о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба от 14 декабря 2018 года, получено ответчиком 18 декабря 2018 года (л.д. 13).

Принимая во внимание, что у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА, являющимся официальным дилером марки автомобиля Ниссан, а соответственно обязательства по возмещению причиненного вреда в натуральной форме не могли быть исполнены, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 14 января 2019 года и с 15 января 2019 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № 257 от 25.04.2019 ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 89201,80 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроком, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 15 января 2019 года по 24 апреля 2019 года на сумму 89201,80 рублей и составляет 89201,80 рублей. 

Расчет: 89201,80 * 100 дней * 1 % = 89201,80.

Истица просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потерпевшей, в размере 43850,50 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 89201,80 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истицы, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 44600,90 рублей (89201,80* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 89201,80 рублей до 18000 рублей, штраф с 44600,90 рублей до 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истица просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта № 6664 от 05 февраля 2019 года в размере 17 000 рублей и утраты товарной стоимости № 6664/1 от 05 февраля 2019 года - 8000 рублей. 

Согласно квитанциям № 002168 и № 002169 от 05.02.2019 истицей была произведена оплата в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» за составление экспертных заключений № 6664 и № 6664/1 в размере 17 000 рублей и 8000 рублей, соответственно (л.д. 44).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истицы в независимую экспертизу последовало по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 17000 рублей и 8000 рублей, соответственно.

Кроме того, истица просит взыскать почтовые расходы в размере 1050 рублей.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 050 рублей за направление документов о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в адрес страховой компании, а также запроса в ООО «Модус-ВН» на предмет установления официального дилера автомобиля марки Ниссан.

Несение непосредственно истицей указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и накладными экспресс доставки (л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы по доверенности в порядке передоверия представляла ФИО3 (л.д. 63, 64), подготовившая исковое заявление и досудебную претензию, а также участвовавшая в судебных заседаниях. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь: составить исковое заявление и претензию, представлять интересы в суде во всех инстанциях (л.д. 62). Оплата по договору предусмотрена 2500 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанциям № 004506 от 15 января 2019 года, № 004692 от 25 февраля 2019 года истицей произведена оплата ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» за составление досудебной претензии и по договору юридических услуг от 15.01.2019 в размере 2 500 рублей и 12000 рублей, соответственно (л.д. 86, 87). 

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления и претензии, а также заявленные требования, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1000 рублей (с учетом выплаты страховщиком во внесудебном порядке компенсации за подготовку претензии в размере 1500 руб. согласно страховому акту) и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности 36 АВ 2525862 от 12 февраля 2019 года в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии 36 АВ 2525862 от 12 февраля 2019 года, выданная истцом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», ФИО5, ФИО6, ФИО7 содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истицы по факту причинения вреда автомобилю истца 05 декабря 2018 года.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания исключительно на представление доверенным лицом интересов истицы ФИО2 по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2018 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 020 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 72 550 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>