№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Карлова М.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в Каменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, считая постановление незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем во время задержания автомобиля сотрудниками ДПС, а также он не был надлежащим образом извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела мировым судьей,мировой судье безосновательно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он не совершал однородного правонарушения в течение года перед его задержанием.

При рассмотрении жалобы установлено,что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления, ФИО2 изменил фамилию,имя и отчетсво,в настоящее время его фамилия «Давыдов» имя «В.а.».

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы по существу, ФИО3 не явился.

Суд,неоднократно предпринимал меры к его надлежащему извещению,однако ФИО3 уклонялся от получения извещения как посредством повестки, так и путем уведомления его телефонограммой и смс извещением.

Дав согласие, то есть приняв на себя обязательство принимать смс сообщения, уведомления о судебных заседаниях,ФИО3 фактически уклонился от их получения, отключив телефон.

Указанное поведение ФИО3 суд оценивает как намеренное уклонение от получения уведомлений о судебных заседаниях исчитает его достаточным основанием для рассмотрения жалобы без участия ФИО3

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1,извещен надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения жалобы. Не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена без его участия.

Дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО2ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Вина его подтверждается совокупностью, имеющихся в деле, надлежащих доказательств, которыми установлены и подтверждены факт управления автомобилем Грибковым А.М (ФИО3). и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения, изложенные в жалобе, на которые сослался ФИО2 (ФИО3). являются несостоятельными, поскольку факт управления автомобилем ФИО2 (ФИО3) установлен и подтвержден, в деле имеются надлежащие подтверждения извещения ФИО2 (ФИО3) о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.15,16), на л.д.11 имеется список однородных правонарушений, совершенных ФИО2 (ФИО3) в течение года перед совершением данного правонарушения, что послужило достаточным основанием для вывода о наличии отягчающего обстоятельства.

Иных доводов, доказательств, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не представлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 (ФИО3) без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Карлов М.М.