Судья Макаров А.М. Дело № 22-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 октября 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

оправданной ФИО1

защитника – адвоката Ильина С.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 августа 2025 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимая,

оправдана по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения оправданной ФИО1, выступление защитника – адвоката Ильина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 августа 2025 г. ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Существо предъявлявшегося ФИО1 обвинения приведено в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновной себя не признала. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что ФИО1, являясь должностным лицом и исполняя обязанности начальника отдела специального учёта 

<

данные изъяты>, совершила халатность, не исполнив постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 15 июня 2020 г., в результате чего осужденный П.Д.Н. в период с 20 июля 2020 г. по 4 декабря 2020 г. был лишён свободы и без законных на то оснований содержался в исправительной колонии, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства; ссылаясь на показания свидетеля С.И.А. о том, что о поступлении 8 июля 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 15 июня 2020 г. она сразу же сообщила ФИО2, отмечает, что данные показания опровергают показания ФИО2 о том, что С.И.А. ей по телефону о данном факте не сообщала, в период нахождения её в отпуске С.И.А. должна была принять меры по освобождению осужденного П.Д.Н.; отмечает, что показания ФИО2 о том, что о постановлении мирового судьи ей стало известно лишь при выходе на работу в конце сентября 2020 г. после нахождения на больничном, также опровергаются показаниями С.И.А., согласующимися с показаниями других свидетелей, с материалами дела, а также данными о телефонных соединениях С.И.А. и ФИО1; утверждает, что непринятие лично С.И.А. мер по освобождению осужденного П.Д.Н. не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку С.И.А. выполняла указания своего руководителя ФИО1, последняя обязана была предпринять меры по освобождению осужденного в периоды нахождения её на службе; обращает внимание на то, что суд, приняв решение об оправдании ФИО1, при этом не инициировал вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, чем были нарушены права потерпевшего на привлечение виновных к ответственности; полагает, что органы предварительного расследования лишены возможности возбудить новое уголовное дело по данному событию; считает не основанным на законе содержащееся в приговоре указание о праве обжалования оправданной судебного решения в течение 15 суток со дня вручений ей копии приговора; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Защитник оправданной ФИО1 – адвокат Ильин С.А. представил возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом, судом, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Изложенные в апелляционном представлении доводы стороны обвинения являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре. 

В частности, судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО1, показаниям свидетелей С.И.А., А.Н.С., К.М.В., Я.С.И., Т.Я.А., З.Е.В., П.С.В., Б.Е.В., Ф.Ю.А., М.Ю.В., Р.Ю.Д., У.А.К., М.И.А., С.С.Е., В.А.В., К.Е.А., С.А.С., показаниям потерпевшего П.Д.Н., а также иным исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты. 

Вопреки утверждению автора апелляционного представления суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы, обоснованно пришёл к выводу, что в ходе производства по делу не установлены факты информирования подсудимой ФИО1 о поступлении в исправительную колонию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 15 июня 2020 г., а также направления ФИО1 копии данного постановления. 

Судом также верно указано, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих личную передачу С.И.А. подсудимой ФИО1 вышеназванного постановления после выхода ФИО1 из отпуска, а также не установлены факты дачи ФИО1, находившейся в отпуске, указаний С.И.А. не исполнять вышеназванное постановление суда. 

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции верно указал в приговоре на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля С.И.А. в части её утверждения об информировании ФИО1 о постановлении суда. 

Суд в приговоре обоснованно пришёл к выводу, что имеющаяся детализация телефонных переговоров абонентских номеров, используемых подсудимой ФИО1 и С.И.А., в день получения свидетелем С.И.А. постановления мирового судьи (8 июля 2020 г.), не позволяет достоверно установить, кто именно из сотрудников отдела специального учёта 

<

данные изъяты> разговаривал с подсудимой ФИО1 и по какому именно вопросу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Никаких фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, об ущемлении судом прав сторон на представление доказательств, по делу не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными. 

Исследованным в ходе судебного разбирательства, представленным стороной обвинения доказательствам судом дана надлежащая и верная оценка, с приведением в приговоре мотивов, на основании которых они были отвергнуты, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не допущено.

На основании анализа доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что несвоевременное освобождение П.Д.Н. из мест лишения свободы было связано именно с невыполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем законно и обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.293 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. 

В связи с оправданием ФИО1 судом верно признано за нею право на реабилитацию.

Довод апелляционного представления о том, что судом должен был быть инициирован вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, явно противоречит требованиям закона, поскольку суд не наделён полномочиями по привлечению к уголовной ответственности. 

Содержащееся в резолютивной части приговора указание о праве ФИО1 обжаловать приговор в течение 15 суток со дня получения его копии, никаким образом не влияет на существо приговора и выводов суда.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: