К делу № 2-3066/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 декабря 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017г., по вине водителя 

<

ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI ACCENT», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 16 106,79 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого №А1130-17-ОСАГО от 24.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», с учетом его износа, составляет 126 094 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести доплату в полном объеме страхового возмещения, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 109 987,21 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 55 293,60; неустойку в размере 1 105,87 руб., за период времени с 23.08.2017г. по 11.12.2017г., убытки за проведенную экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг за нотариально заверенную доверенность в размере 2 090 руб., расходы на оплату по заверке документов в размере 635 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были уведомлена надлежащим образом. 

От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований ФИО1, в пользу которой просил взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 193,21 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 14 596.60; неустойку в размере 291.93 руб. за день за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 г. по день принятия судом решения; убытки за проведенную досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг за нотариально заверенную доверенность в размере 2 090 руб., расходы по оплате услуг по заверению копии документов в размере 635 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.; неустойку в размере 291.93 руб. за каждый день просрочки. начиная со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт совершения 26.06.2017г., по вине водителя 

<

ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI ACCENT», регистрационный номер О 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 25.06.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №3342-17 от 22.11.2017г., подготовленным экспертом «Экспертно-консультационного центра» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», регистрационный номер 

<

№>, составляет 45 300 руб., с учетом его износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля, 2008 года выпуска, составляет 244 100 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта №3066-17 от 02.11.2017 г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы №3342-17 от 22.11.2017г.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты СК ФИО1 страхового возмещения в размере 16 106,79 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 193,21 руб. 

Расчет: 45 300 – 16 106,79 = 29 193,21 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 15.08.2017 г. претензии ФИО1 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 23.08.2017 г. по 11.12.2017 г., размер которой составляет 61 026,6 руб.

Расчет: 29 193,21 х 1% х 111 = 32 404.56 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 32 404.36 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает необходимым уменьшить её до 2 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 596,6 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 1 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 720.79 руб. 

Расчет: (29 193,21 + 2 000 + 8 500 + 1 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1 720.79 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представительство её интересов не по конкретному делу, а доверенность носит общий характер, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 2090 руб.

Исходя их положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов по делу в сумме 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по заверению документов в сумме 635 руб., а также неустойки, с даты принятия решения суда по день фактического его исполнения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине отсутствия необходимости в таких расходах и отсутствия у ответчика законных оснований для выплаты присужденных сумм до вступления решения суда в законную силу.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО1: страховую выплату в размере 29 193,21 руб.; неустойку, за период времени с 23.082017 г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.; убытки в размере 8 500 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; почтовые расходы в сумме 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 44 693 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 21 коп.;

- ООО «Экспертно-Консультационный центр» - стоимость услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 720 (одной тысячи семисот двадцати) руб. 79 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов