Дело 2-405/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005261-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., адвоката ФИО25, при секретаре судебного заседания ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, права собственности отсутствующим, признании права собственности на 1/16 долю на жило дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО39, ФИО9, Администрации Городского округа Коломна Московской, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит(л.д.30-34) признать недействительным Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года в части 1/16 доли на жилой 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, выданное старшим нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ФИО41 (реестр 305), на имя ФИО2; признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке наследования после ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ на 1/16 долю в праве на жилой 

<

адрес>; признать отсутствующим за ФИО8 право собственности на 1/16 доли в праве на жилой 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/16 доли в праве; указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также от первоначально заявленного искового требования о прекращении права собственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 1/16 долю в праве на жилой 

<

адрес> истец после уточнения своей позиции не отказалась.

С учетом поступивших сведениях о наследниках ФИО2, принявших наследство, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО10 и ФИО11

После уточнения исковых требований ответчик ФИО39 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что ее бабушке - ФИО23 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (далее — дом): 3/16 доли - в результате сделок - по дарению 1/4 доли от ФИО16 и 1/16 доля - в порядке наследования после смерти ФИО17

После смерти ФИО23 ее имущество было унаследовано матерью истца ФИО3 Принятие ей части наследства в виде 3/16 доли в праве собственности на дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении 1/16 доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Однако, истец указывает, что 1/16 доля в праве собственности на дом была фактически принята ФИО3 с учетом принятия другой доли в праве собственности на дом.

После смерти ФИО3 ее имущество было унаследовано истцом как единственной наследницей. Принятие ею части наследства в виде 3/16 доли подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 1/16 доля в праве собственности на дом была фактически принята истцом с учетом принятия другой доли в праве собственности на дом.

Также истец указывает, что ранее 1/4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала брату бабушке истца - ФИО33: 1/8 — получена в дар от ФИО23 и ФИО12 (впоследствии Письменной) М.Е., 1/16 — получена в порядке наследования после смерти ФИО17, 1/16 — приобретены в порядке купли-продажи у ФИО18, узаконенного определением Народного суда 3-го участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, определением Народного суда 3-го участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО33 его имущество в виде доли в праве собственности на дом было фактически унаследовано его женой - ФИО20, которая фактически приняла наследство, но не оформила свои права на него.

После смерти ФИО20 ее наследство приняла ее дочь - ФИО19, что подтверждается свидетельством на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцу стало известно, что в состав наследства ФИО20, а потом и ФИО2 неправомерно была включена принадлежавшая её бабушке ФИО23 (а потом матери истца ФИО3) 1/16 доля в праве собственности на дом. В результате чего ФИО20 и после нее ФИО19 получила в собственность не 1/4 долю, принадлежавшую ФИО33, а 5/16 долей. Это было обусловлено предоставлением справок МБТИ, содержавших несоответствующие действительности сведения о размере принадлежавшей ФИО21 доли (в частности, справка МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ года№).

Впоследствии 5/16 доли в праве собственности на дом, в том числе доля, принадлежавшая матери истца ФИО3, были проданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части включения в состав наследуемого имущества 1/16 доли, принадлежавшей ФИО3, и за истцом должно быть признано право на 1/16 долю в праве собственности на дом в порядке наследования после ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные исковые уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что после заключения договора купли-продажи 3/16 доли в доме, она передала жилые помещения в собственность ФИО39, сама пользование и владение долями дома и какими-либо его помещениям не осуществляла, при этом полагала, что фактическое помещение, находящееся во владении и пользовании истца, а затем покупателя ФИО39 составляет 4/16 долей в жилом доме.

Представитель истца ФИО22, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью, в судебном заседании полагал, что срок исковой давности на правоотношения сторон не распространяется. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.175-178), согласно которым она стала собственником 5/16 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель), договор был удостоверен нотариусом ФИО40 и зарегистрирован в реестре за №, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Коломенском МБТИ в реестре под №. До регистрации договора купли-продажи доли дома, нотариусом ФИО40 было получено письменное согласие всех сособственников дома, лично присутствующих у нотариуса, в том числе и ФИО3 (матери истца ФИО1), на продажу ФИО2 принадлежащих ей на праве собственности 5/16 долей дома.

Ответчик полагает, что ФИО3 знала о договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 с ним согласилась и не оспаривала.

ФИО23 была собственником 3/16 доли в праве на спорный дом на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО24, с ним согласилась, а также признавала и не оспаривала тот факт, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 5/16 доли на спорный дом.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 наследство в виде 3/16 доли в праве на спорный дом получила её дочь ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследство в виде 3/16 доли спорного дома приняла её дочь ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО40

На основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО39, истец ФИО1 произвела отчуждение ФИО39 всей принадлежащей ей 3/16 доли в праве спорного дома и земельного участка.

При этом до заключения договора ФИО1 высылала всем сособственникам нотариально оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащих ей 3/16 долей дома. В связи с чем, истец знала, что у неё в собственности имеется 3/16 доли спорного дома и с момента вступления в наследство с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в Коломенский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском не оспаривала данного факта. Ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО25, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.170-171 том 1) и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО10 ФИО11, ФИО9 надлежаще извещались о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО26, действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности как трехлетний, так и десятилетний, избранием истцом ненадлежащего способа защиты, а также пояснил, что ответчики не считают себя наследниками ФИО2, наследственное дело после нее не заводилось, наследство ими не принималось, имущества к наследованию не было, на момент ее смерти ФИО10 являлась несовершеннолетней и не имела свободы воли чтобы решать вопросы фактического принятия наследства, а ФИО11 была замужем и проживала в своей семье, с матерью не проживала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО39 и его представители ФИО27, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1) и ФИО28, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1) полагали иск подлежащим удовлетворению, указывали, что при составлении Справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка и ФИО33 вписали во владение 1/16 долю, которая фактически принадлежала ФИО29, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли имущества ФИО17 Кроме того представители пояснили, что фактически домовладение было разделено между сособственниками на основании решения народного суда 2-го уч. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Народного суда 3го участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Однако юридически сособственники спорного жилого дома не оформили право собственности на выделенные части. Третье лицо и его представители в судебном заседании просили иск удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований нотариус ФИО40, ГУП МО МОБТИ, Управление Росреестра по 

<

адрес>, привлечённые к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, и Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому городским округам Управления Росреестра по 

<

адрес> свою явку и явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение оставило на усмотрение суда (л.д.20 том 2).

Третье лицо нотариус ФИО40 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ею был удостоверен договор купли-продажи доли домовладения, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО19 продала, а ФИО8 купила 5/16 (пять шестнадцатых) долей жилого дома, находящегося в городе 

<

адрес>, под №. Право собственности ФИО2 на указанные 5/16 долей жилого дома подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, старшим государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, за реестровым №, зарегистрированного в соответствии с действующим на то время законодательством в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу под №, и справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Коломенским межрайонным бюро технической инвентаризации (БТИ).

Согласно справки БТИ № указанный жилой дом, находящийся в городе 

<

адрес>, под № принадлежал: ФИО2 - 5/16 долей, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО3 - 3/16 доли, ФИО5 - 1/4 доля.

Среди документов, хранящихся с вышеуказанным договором купли-продажи доли домовладения, заключенным между ФИО2 и ФИО8, имеется заявление от участников долевой собственности: ФИО4, ФИО3, ФИО5, о том, что им известно о предстоящей продаже ФИО2 принадлежащих ей 5/16 долей жилого дома, находящегося в городе 

<

адрес>, и о том, что они отказываются от преимущественного права приобретения. Таким образом своим заявлением участники долевой собственности, в том числе ФИО3 подтвердили, что им было известно, о продаже именно 5/16 долей жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, никаких заявлений, оспаривающих принадлежность 5/16 долей жилого дома ФИО2, от них не поступало, и ФИО8 является добросовестным приобретателем.

В производстве дел нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, согласно которому ФИО3 принадлежали 3/16 (три шестнадцатые) доли жилого дома, находящегося в городе Коломна, по 

<

адрес>. Также в указанном наследственном деле имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточным филиалом Коломенского отдела ГУП МО "МОБТИ" за №, о том, что на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за: ФИО4 - 1/4 на основании договора купли-продажи р№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено ГНК 

<

адрес>; ФИО3 - 3/16 на основании свидетельство о праве на наследство р№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6 - 5/16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., р№ удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО40; ФИО7 - 1/4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о гос. регистрации №.01.

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 3/16 (три шестнадцатые) доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Никаких дополнительных документов, подтверждающих право собственности не 3/16, а 4/16 долей жилого дома ФИО3, подтвержденных сведениями, выданными Коломенским МБТИ, для оформления наследства предоставлено не было.

Третье лицо нотариус ФИО40 иск ФИО1 не поддержала, считала, что договор купли-продажи доли домовладения, заключенный между ФИО2 и ФИО31, и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 были удостоверены и выданы по достоверным и надлежаще оформленным документам, и оснований для признания их недействительными в 1/16 доле не усматривается, также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство.

Согласно п. 4 ст. 1153 ГК РФ, п. 34 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства. Это не зависит от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно судебному толкованию нормы ст. 546 ГК РСФСР 1964 фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 7 "а" постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и рассматривает дело исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), что согласует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21- 50-К4.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлась собственником 3/16 долей в праве собственности на жило дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО40 к имуществу своей матери - умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащие ей 3/16 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО39 (л.д.103-104).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО39, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-63 том 1).

ФИО39 также приобрел в указанном домовладении ? долю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате объединения своих долей, ФИО39 является собственником 7/16 долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Другими сособственниками данного домовладения являются ФИО9 с долей в праве ? и ФИО8 с долей в праве 5/16, то подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-52 приобщенного гражданского дела №).

Наследодатель истца - ФИО3 являлась собственником 3/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО40 после смерти матери ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот том 1), зарегистрированное в соответствии с действующим на то время законодательством в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается в том числе из Технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот том1).

Из указанного свидетельства усматривается, что ФИО23 являлась собственником 3/16 долей жилого дома в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1, 82 том 1 и приложение).

Истцом оспаривается в части продажи 1-16 доли жилого дома договор купли-продажи доли домовладения, заключённый между ФИО2 и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО32, согласно которого ФИО19 продала, а ФИО8 купила 5/16 (пять шестнадцатых) долей жилого дома, находящегося в городе 

<

адрес>, под № (л.д. 179 том 1).

Право собственности продавца по спорному договору - ФИО2 на 5/16 указанного долей жилого дома возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО30, зарегистрированного в соответствии с действующим на то время законодательством в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу под №, и справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Коломенским межрайонным бюро технической инвентаризации (л.д. 78 оборот, 180 том 1).

Судом установлено, что ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том 1), наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Из сведений, представленных ОЗАГС, ее наследниками по закону являлись дочери ФИО10, (л.д.11-211 том 2), которая была зарегистрирована с наследодателем ФИО2 на момент смерти в одном жилом помещении и ФИО11, которая исходя из ее объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2

Из вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследодатель ФИО2 – ФИО20 владела на праве собственности указанными 5/16 долей жилого дома в прядке наследственные после смерти ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО33 владел на праве собственности 5/16 долями на основании договора дарения, удостоверенного Коломенской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 оборот), справки Коломенского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1).

Кроме того, юридическое дело на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> содержит справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО33 является собственником 1/8 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и 3/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО23 является собственником 3/16 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34 – ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО35 ? доли на основании договора дарения (л.д.81 оборот).

Судом установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи доли домовладения между ФИО2 и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками ФИО2 – ФИО4, ФИО3, ФИО5 было подано нотариусу ФИО40 заявление, о том, что им известно о предстоящей продаже ФИО2 5/16 долей жилого дома, находящегося в городе 

<

адрес>, и о том, что они отказываются от преимущественного права приобретения. 

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что правопредшественнику истца – ее матери ФИО3 было известно, о продаже ФИО2 5/16 долей жилого дома ФИО8, никаких заявлений, оспаривающих принадлежность 5/16 долей жилого дома ФИО2 она не подавала, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО23, согласно которого ею принято наследственное имущество Письменной – ФИО36, состоящее из 3/16 долей домовладения, находящегося в 

<

адрес> под № в 1/3 доле (л.д. 15 то 1, приложение). Соответствие указанного адреса, адресу спорного жилого дома подтверждается регистрационным делом на объект недвижимости. 

То есть, данным свидетельством, зарегистрированном в надлежащем порядке, подтверждается владение на праве собственности ФИО23 помимо 3/16 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, также 1/16 долей в порядке наследования за Письменной –ФИО36

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что выданные БТИ справки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат неверные сведения относительно наличия у ФИО23 права собственности на 3/16 доли только на основании договора дарения, и соответственно относительно наличия у ФИО33 права собственности на спорную 1/16 долю.

Принятие наследственного имущества правопреемниками ФИО37 – ФИО3, а затем истом ФИО1 установлено в судебном заседании.

Между тем, ответчиками ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Истцом не указано на основании какой нормы права она просит признать оспариваемый договора купли-продажи недействительным. 

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования усматривается, что ею оспаривается данный договор ввиду того, что истец полагает, что у продавца ФИО2 отсутствовало право собственности на 1/16 долю домовладения, которая была продана ответчику ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается данная сделка в силу ее ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца о признании за ней права собственности на 1/16 долю жилого дома основывается на оспаривании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С первоначальным исковым заявлением о признании свидетельства недействительным, признании права собственности за истцом и признании прекратившим право собственности за ответчиком на 1/16 доли спорного домовладения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), с требованием о призвании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи 1/16 доли истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1).

Согласно ст.181, 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принятие наследства является односторонней сделкой, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи является двусторонней сделкой, совершенной ДД.ММ.ГГГГ соответственно 10-ти летний срок исковой давности истек по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ, и по оспариванию договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ

Таки образом, истцом ФИО1 пропущен 10-тилетний срок исковой давности, который является пресекательным и не может быть восстановлен.

Суд не может согласиться с позицией истца, что на возникшие правоотношения сторон срок исковой давности не распространяется. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истец, продав долю дома ФИО39 больше ею не владеет, то исковая давность подлежит применению

При этом, до продажи ФИО39 истец ФИО1 осознавала, что ее доля составляет 3/16, а не 4/16.

ФИО3 - правопредшественник истца, подавая нотариусу заявление об отказе от преимущественного права покупки, видела, что продаваемая доля составляет 5/16 долей, а не 4/16.

Истец ФИО1 при продаже своей доли ФИО39 в 2019 году знала, что в ее правоустанавливающем документе указано 3/16 долей, и заявляла сособственникам в порядке ст.250 ГК РФ о продаже именно такой доли (л.д.181 том 1).

Правопредшественник ФИО1 - ФИО3, и ее правопредшественник ФИО23 знали, что их доля составляет 3/16, а доля сособственника – ФИО33, а затем ФИО2 - 5/16, и не оспаривали этого.

Исковая давность существовала и применялась и по законодательству, действовавшему на момент возникновения оспариваемого истцом права. 

Согласно ст.78 ГК РСФСР от 1964г., исковая давность составляла 3 года и начинала течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.83 ГК РСФСР).

В ГК РСФСР от 11.11.1922г. согласно ст.44-51 устанавливался трехлетний срок исковой давности, при этом согласно ст.44, право на иск «погашалось» по истечении трехлетнего срока как пресекательного, что влекло отказ в принятии иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд с требованием о признании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/16 доли на жилой 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, выданное старшим нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ФИО42реестр 305), на имя ФИО2; признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ФИО2 и ФИО8 в части продажи 1/16 доли в праве, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований. 

Относительно требования о признании отсутствующим за ФИО8 права собственности на 1/16 доли в праве на жилой 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты. 

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым лишь в особых ситуациях.

Согласно п.52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для заявления такого требования истцу нужно обосновать невозможность использования других способов защиты права: то есть что нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и др.

Истец заявляет одновременно об оспаривании сделки и о признании права отсутствующим, соответственно сама истец указывает, что ее право может быть защищено путем признания права и истребования имущества, а значит для применения исключительного способа признания права отсутствующим, оснований не имеется.

При этом истец полагает себя собственником спорной 1/16 доли в порядке наследования за ФИО3 и ФИО23, а владение данной долей ответчика ФИО8 незаконным, что составляет существо виндикационного иска.

Кроме того, требование о признании права отсутствующим может заявляться только владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН к не владеющему лицу, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017г. №-КГ17-10, от 26.06.2018г. №- КГ18-12.

Если спорное имущество не находится во владении заявителя, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, положений ст.301 ГК РФ, надлежащим способом для защиты собственника, лишенного владения, является виндикационный иск.

Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Одновременное предъявление иска о признании права отсутствующим и об истребовании имущества (виндикационного иска) невозможно. Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца (собственника) и находится во владении ответчика (несобственника), в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности и фактического владения спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. 

Истец не владеет указанным домом ни в какой части, поскольку продала ДД.ММ.ГГГГ свои доли ФИО39 (л.д.11-12).

Согласно п.5.6, договора купли-продажи (л.д.12 том1), данный договор является документом о передаче долей. 

В судебном заседании истец пояснила, что после заключения договора купли-продажи с ФИО39, спорным жилым домом, в том числе его долями, она владеть и пользоваться перестала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии у истца права собственности и владения спорной 1/16 долей жилого дома, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права владеющего собственника не подлежи удовлетворению. 

При этом, требования о признании права собственности за истцом на 1/16 долю жилого дома и прекращении права собственности ответчика являются производными от требований об оспаривании сделок и права ответчика, поэтому при отказе в удовлетворении основного требования, данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводу представителей третьего лица ФИО38, что спорный жилой дом был фактически разделен на основании решения Народного суда 2-го уч. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Народного суда 3го участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. 

Собственники домовладения, после вступления указанных судебных актов в законную силу, юридически право собственности на выделенные части домовладения не оформили, свои действия по отчуждению своей собственностью совершали исходя из владения долями в праве собственности на жилой дом, а не отдельными частями.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при установлении судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску, и наличии о его применении заявления от ответчиков, суд отказывает в его удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт серия № №), ФИО10 (паспорт серия №), ФИО11 (паспорт серия №), Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/16 доли на жилой 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, выданное старшим нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ФИО43 (реестр 305), на имя ФИО2; признании права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке наследования после ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ на 1/16 долю в праве на жилой 

<

адрес>; признании отсутствующим за ФИО8 право собственности на 1/16 доли в праве на жилой 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>; признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год в части продажи 1/16 доли в праве; прекращении права собственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 1/16 долю в праве на жилой 

<

адрес>; указании, что вступившее в силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 год. 

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна: А.В. Замаховская