Дело № 10-1385/2025 Судья Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.,

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером 

<

***>, с сохранением ареста на имущество до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 13 октября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат ФИО7 считает приговор в части конфискации имущества необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд недостаточно объективно оценил наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние, молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что указанный автомобиль использовался преимущественно для нужд семьи. 

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Обращает внимание на всестороннее и полное исследование судом обстоятельств дела, а также назначение судом справедливого наказания, отвечающего данным о личности осужденного и целям его исправления. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному, суд в целом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно, суд первой инстанции учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом учтены: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размеры, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о конфискации в собственность государства автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из материалов дела, а также пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером 

<

***>, как на момент совершения преступления, так и на день вынесения обжалуемого приговора, принадлежал ФИО1, на что прямо указывает, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, а, исходя из смысла ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы, а также защитника в суде апелляционной инстанции, об использовании автомобиля преимущественно для нужд семьи, не опровергают выводы суда первой инстанции об использовании автомобиля при совершении преступления, и, сами по себе, не являются основанием для освобождения данного имущества от конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также не являются основанием для освобождения от применения конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий