Дело №2а-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд в обосновании которого указал, что (ДАТА) ему стало известно о том, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) по постановлению №* от (ДАТА) произведен арест и списание денежных средств в сумме 1500 руб. С указанными действиями он не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему по месту регистрации не направлялось, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему представлен не был. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и постановление об обращении взыскания подлежит безусловной отмене.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 по вынесению постановления №* от (ДАТА) об обращении взыскания по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) на денежные средства в сумме 1500 руб. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу денежные средства в указанном размере.

Определениями суда по делу в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», МО МВД России «Димитровградский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду показал, что о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ему не было известно. Об этом он узнал только в конце ноября 2018 года, когда ему пришло смс-уведомление из банка в ответ на его обращение по вопросу наличия задолженности по кредиту. Суду показал, что в АО «Альфа-Банк» у него имелся кредит, который им был досрочно погашен. При последнем внесении платежа ему пояснили, что кредит погашен в полном объеме. Вместе с тем, в ноябре 2018 года ему пришло сообщение о наличии у него задолженности по кредиту. Когда он стал выяснять, откуда у него образовалась задолженность, ему пояснили, что 1500 руб. в январе 2018 года были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО3, действующий на основании доверенности также как представитель УФССП по Ульяновской области, в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду показал, что на основании постановления ОГИБДД о назначении ФИО1 административного штрафа за совершение им административного правонарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены должнику простой корреспонденцией. По указанному исполнительному производству были удержаны и перечислены на счет взыскателя сумма в размере 1500 руб., при этом 500 руб. в качестве суммы штрафа и 1000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено и исполнительное производство окончено в связи с фактически исполнением (ДАТА). В связи с истечением десятидневного срока для обращения в суд с указанным иском, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», должником – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО2 направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией.

ФИО1 факт получения данного постановления отрицал. 

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., которое также направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

(ДАТА) судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1500 руб., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» №*.

Из представленного в суд платежного поручения №* от (ДАТА) следует, что с указанного счета произведено списание 1500 руб.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено (ДАТА), списание денежных средств – (ДАТА), о списании денежных средств истец узнал (ДАТА), суд приходит к выводу о том, что истец, обратившийся в суд с иском (ДАТА), пропустил срок для обращения в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в указанной части суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 января 2019 года. 

Судья Н.А. Андреева