Судья: Смирнов Д.Л. дело № УК 22-1625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 декабря 2019 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Кудинкиной М.В.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

защитника - адвоката Егорова В.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 09 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по:

ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 11 января 2019 года по 24 мая 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Егоров В.И. просит отменить приговор и ФИО1 оправдать. По убеждению защитника, в судебном заседании установлено, что осужденный проживал со своей больной матерью и, несмотря на злоупотребление спиртными напитками, осуществлял за ней постоянный уход, старался убираться в доме, готовил еду, проводил санитарные мероприятия, что частично подтверждено всеми свидетелями по делу. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей и уход за матерью являлся лишь способом оправдания его бездействия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2, находя доводы жалобы защитника необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что по решению суда ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также факт невыполнения осужденным указанной обязанности, в том числе после привлечения его к административной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание этих детей, и размер задолженности по алиментам в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Они подтверждаются: 

решением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 04 февраля 2015 года (вступившим в законную силу 11 марта 2015 года) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 ноября 2018 года (вступившим в законную силу 10 января 2019 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ за то, что с 01 января 2017 года по 16 ноября 2018 года, то есть в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не уплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года и 21 июня 2019 года о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, которая за период с 11 января 2019 года по 24 мая 2019 года составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и самого осужденного ФИО1 о том, что в интересующий период алиментов на содержание своих сыновей ФИО8 и ФИО7 осужденный не перечислял, никакой материальной помощи им не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 уважительной причины для неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, связанной с осуществлением им ухода за своей больной матерью, не способной самостоятельно себя обслуживать, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. 

Данные доводы тщательно проверялись районным судом и были им обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 - дочери осужденного ФИО1, ФИО9 – его соседки и участкового уполномоченного ФИО10

Согласно показаниям упомянутых свидетелей, постоянного ухода, как такового, осужденный за своей матерью не осуществлял; лишь в те периоды, когда он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 готовил матери еду и мог поменять ей белье. Вместе с тем с января 2019 года он фактически каждый день употреблял спиртные напитки, в том числе в компании иных лиц, как в квартире, в которой проживал совместно с матерью, так и у подъезда своего дома. Уход за матерью осужденного фактически осуществляла его дочь ФИО11 Сама мать настаивала, чтобы ФИО1 устроился на работу.

Из показаний ФИО11 и ФИО9 также следует, что матери осужденного помогали соседи (в частности сама ФИО9), которых та звала, постучав по батарее. 

ФИО11, кроме того, показала, что она посещала свою бабушку, мать ФИО1, не реже, чем через день, в другие дни за бабушкой ухаживала её (свидетеля) сестра ФИО12 Из-за того, что осужденный злоупотреблял спиртным, мать перестала доверять тому свою пенсию, а передавала ей (ФИО11), и она приобретала для неё продукты, лекарства, все необходимое.

Как следует из показаний ФИО9 и ФИО10, заходя в квартиру, в которой проживал осужденный, они неоднократно заставали того спящим в состоянии алкогольного опьянения, а его мать была не ухожена, просила есть и пить.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что уважительные причины для неуплаты средств на содержание своих несовершеннолетних детей у осужденного ФИО1 отсутствовали.

Все имеющие значение для дела доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку районным судом в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания, в частности, с учетом отношения осужденного к своим обязанностям родителя судом справедливо не усмотрено оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличия у него несовершеннолетних детей, от уплаты алиментов на содержание которых он неоднократно уклоняется. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: