Дело № 10-7/2025 судья Кузнецов Н.В.

(№ 1-7/2024 судебный участок № 2 г. Воткинска УР) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фархутдинова Р.М., апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Самородова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

***> осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2г. Воткинска Удмуртской Республики, от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>) по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

осуждена по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

<

***> Приговор мирового судьи судебного участка № 4г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 

<

дата>, постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором мирового судьи за совершение вышеуказанных преступлений осужденной ФИО1 назначено окончательное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

<

***> Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2, от 

<

дата>, постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фархутдинов Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду того, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. В обоснование указывает, что мировой судья, признавая виновной ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, между которыми имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании не были устранены. По мнению защитника, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания оговаривать осужденную, поскольку между ними в последнее время сложились неприязненные отношения, о чем указала в судебном заседании сама потерпевшая, в связи с чем, мировому судье следовало критически отнестись к ее показаниям, данных в ходе судебного следствия. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 (сына осужденной) и ФИО7 (супруга осужденной), которые подтверждают непричастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Также мировой судья при вынесении приговора не учел позицию стороны защиты, в обоснование доводов ее невиновности. Так, в частности, ФИО1 в ночное время, не зная обстановки, не могла найти в террасе потерпевшей молоток, следовательно, не могла войти в квартиру, без ведома потерпевшей и с молотком. По мнению защитника, выводы мирового судьи не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, основаны только на предположениях, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Самородов В.С. просит отменить приговор мирового судьи вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что мировой судья в вводной части приговора необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 

<

дата>, поскольку вышеуказанный приговор постановлен после совершения ею преступлений по настоящему уголовному делу, что в силу положений ст. 86 УК РФ, не позволяет считать ФИО1 судимой при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимой не приведена их суть, в тексте приговора показания, данные ФИО1 в судебном заседании не отражены, в том числе высказанные последней защитные версии, которым в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дана оценка. Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденной мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления по настоящему делу совершены до постановленного 

<

дата> приговора мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО2, чем необоснованно смягчил положение ФИО1 и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению. В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 252 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании прямого умысла ФИО1, направленного на угрозу убийством, необоснованно мотивировал наличие прямого умысла, нашедшего отражение в «психическом насилии», которое осужденной не вменялось. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей необоснованно указано на преступление, в совершении которого последняя не обвинялась «или причинения тяжкого вреда здоровью человека» (стр. 7,8 приговора). 

<

***> Считает, что осужденная необоснованно освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Допущенные мировым судьей нарушения, по мнению прокурора, являются существенными, в связи с чем, предлагает приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фархутдинов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, частично поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании прокурор Глухов Д.В. предложил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, за исключением доходов представления, касающихся 

<

***> и необоснованного освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, одними из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания для отмены приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, по данному уголовному делу установлены.

Так, согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, при этом руководствуется следующим.

ФИО1 вменялось совершение умышленных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, связанных с высказыванием угрозы убийством, которое сопровождалось демонстрацией молотка и его замахиванием на потерпевшую. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицирующий признак - «причинение тяжкого вреда здоровью» ФИО1 не вменялся.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, вменил в вину дополнительный квалифицирующий признак, не предъявленный ФИО1 на предварительном следствии, тем самым ухудшив ее положение.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отнесено к основаниям отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, судебное решение мирового судьи подлежит отмене и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, оценка показаниям осужденной ФИО1 в приговоре мировым судьей не дана, а лишь указано на то, что осужденная вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениемст. 51 Конституции РФ. Содержание показаний ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемых ей преступлений, данные ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия, позиция осужденной по предъявленному обвинению, ее версии об имевших место событиях преступлений и ее роли в них, в приговоре не приведены. Указание мировым судьей на подтверждение осужденной оглашенных показаний без их приведения в приговоре не отвечает принципам законности и обоснованности приговора. Таким образом, мировой судья не дал оценки показаниям осужденной, доводам, приведенным ей в свою защиту, в том числе, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не указал, в какой части они признаны достоверными, а в какой нет, и почему, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, однако анализируя исследованные доказательства, мировой судья дал им оценку и подверг критике, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в ходе судебного заседания мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО5 в связи с наличием существенных противоречий. При этом, в приговоре приведены только показания указанного свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания. Содержание других показаний свидетеля ФИО5, содержащих противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях свидетеля в обжалуемом приговоре не дана. Более того, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, в части не высказывания осужденной угроз убийством в адрес потерпевшей, фактически противоречат выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к которому мировой судья пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем, иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе о недоказанности обвинения и чрезмерной мягкости наказания осужденной, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимо произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела, передать уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Произвести вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе из средств Федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Михалева