Дело №12-40/2017 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов М.О., при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании:

заявителя - инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Лысова Д.С. от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, обжаловал указанное постановление мирового судьи, приведя доводы о том, что при вынесении постановления было необоснованно проигнорировано наличие в деле данных лабораторных исследований, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. При этом обжалуемое постановление мотивировано отсутствием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем не учтено, что отсутствие акта обусловлено тем, что ФИО2 сразу после ДТП был госпитализирован в ГБУЗ РМ «РКБ №4», в связи с чем не представлялось возможным выписать в отношении него соответствующее направление. Просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица в адрес суда не поступало.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вмененное административное правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении №122251/240, выразилось в том, что 17 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО2 на 9 км. + 300 м. автодороги Саранск - Пензятка на территории Лямбирского района Республики Мордовия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорта Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 17.09.2016 г. (пункт 4) водитель ФИО2 в ДТП получил телесные повреждения госпитализирован в ГБУЗ РМ «РКБ №4», выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Взята кровь на исследование (л.д.27 -28).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследований №3532 от 19.09.2016 г. подтверждается, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6% (л.д.7), аналогичные сведения содержатся в справке №315 от 17.03.2017 г. (л.д.43).

Сопроводительным письмом №250 от 06.03.2017 г. ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» предоставил мировому судье сведения о медицинском освидетельствовании ФИО2, представленный акт №614 датирован 19.12.2016 г. (л.д. 18-24).

Письмом №315 от 17.03.2017 г. ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» сообщает, что медицинское освидетельствование ФИО2 17.09.2016 г. не проводилось. (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 устанавливает, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение требований пункта 20 Правил и части 3 статьи 27.12 КоАП РФ протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам лабораторных исследований полученной у ФИО2 биологической жидкости, не составлялись, что свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств состояния опьянения указанного лица.

Кроме того, согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Между тем, результат исследования биологической среды (крови), в ходе которого обнаружено содержание этилового спирта у ФИО2, зафиксирован в промилле, что не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у данного лица. 

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, в постановлении приведена исчерпывающая мотивировка причин, по которым сделан вывод о том, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения

Исходя из изложенного, не усматриваю законных оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов