Дело №2-344/2024

24RS0004-01 -2023-001437-3 5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцевой М.Ю., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в нежилом помещении, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО10 и ФИО14, ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по 

<

адрес>, зд. 31/18 пом. 17 

<

адрес>, площадью 1520,5 кв.м. 

<

дата> в ЕГРН внесены изменения, согласно которым площадь данного помещения составила 1786,8 кв.м. Решением суда от 

<

дата> за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на 14 долю нежилого помещения по 

<

адрес> пом. 17 

<

адрес>, площадью 1786,8 кв.м. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> право собственности ФИО2 на указанную долю признано отсутствующим, поскольку площадь данного нежилого помещения необоснованно была увеличена за счет иного объекта недвижимости. 

<

дата> в ЕГРН внесены изменения, согласно которым, площадь вышеуказанного нежилого помещения установлена 1520,5 кв.м. При этом, собственником 14 доли указан ФИО4 Однако, поскольку решением суда данная доля в нежилом помещении была закреплена за ФИО2, просит признать за последней право собственности на 14 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24№ площадью 1520,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

Финансовый управляющий ФИО8, истец ФИО9, ответчик ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО16, третьи лица ФИО10, Су-ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Информационные технологии - Восток», ООО «Грин-ЭКС», ООО «Недра-Инвест», ООО «Сельский продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ИФНС по г. Кемерово, АО ББР Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании

1

договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 

<

дата>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, общая площадь 1786,8 кв.м., инв. №, кадастровый №, адрес объекта: Красноярский край, 

<

адрес>, зд. 

<

адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю признано отсутствующим.

При этом, данным апелляционным определением установлено, что 

<

дата> между ФИО10 и ФИО14, ФИО4 заключен договор купли- продажи, в том числе, одноэтажного кирпичного здания формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв.м, по 

<

адрес>.

<

дата> на сновании заявления ФИО14 и ФИО4 в лице представителя ФИО15 внесены изменения в ЕГРН, в соответствии с которыми площадь вышеуказанного здания составила 1786,8 кв.м.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение площади с 1520,5 кв.м, до 1786,8 кв.м, произошло за счет включения в его состав объекта незавершенного строительства, площадью 242,9 кв.м., принадлежащего ООО «Гранд Биодинг», в связи с чем, право собственности, в том числе ФИО2, на данный объект недвижимости признано отсутствующим.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время помещение, назначение: нежилое, инв. №, кадастровый № (ранее кадастровый №), адрес объекта: Красноярский край, 

<

адрес>, зд. 31/18, пом. 17, имеет площадь 1520,5 кв.м., право собственности зарегистрировано по Уг доле за ФИО4 и ФИО14

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения суда от 

<

дата> о разделе совместно нажитого имущества фактически был произведен раздел Уг доли нежилого помещения по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, зд. 

<

адрес>, площадью 1520,5 кв.м.

Однако, в связи с внесением в 2011 году извещений в сведения ЕГРН относительно площади данного помещения, при разделе имущества площадь была указана 1786,8 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН.

При этом, право собственности на Уг долю в указанном помещении, принадлежащую ФИО4, решением суда от 

<

дата> признано за ФИО2 Данное решение в указанной части не отменялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решением суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества, в результате которого, право собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, инв. №, кадастровый № (ранее кадастровый №), расположенное по адресу: ФИО1

2

ФИО1, Красноярский край, 

<

адрес>, зд

<

адрес>, признано за ФИО2 с прекращением права собственности ФИО4 на данную долю. При этом, само по себе указание в решении суда от 

<

дата> площади 1786,8 кв.м, вместо фактической площади 1520,5 кв.м., не свидетельствует о том, что разделу подлежало иное помещение, поскольку апелляционным определением от 

<

дата> достоверно установлено, что здание с площадью 1786,8 кв.м, и здание с площадью 1520,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, зд.№, является одним и тем же зданием. При этом, его верная площадь является 1520,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на ’А долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1520,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, Красноярский край, 

<

адрес>, зд.31/18, пом. 17, поскольку ее право, установленное решением суда от 

<

дата> на данную долю, ни кем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на А долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:№, площадью 1520,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, Красноярский край, 

<

адрес>, зд№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.