Дело № 2-6/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 29 мая 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю., 

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 12665руб.17коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб.00коп. 

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Курганская область, 

<

адрес>. С 16.04.2017 года в квартире ответчиков по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, произошла утечка нечистот из душевой кабины и туалета в туалет ее квартиры, в результате чего были испорчены обои и потолок. На просьбы устранить течь ответчики не реагировали. Истец обращалась в органы полиции и местного самоуправления, однако никаких мер к ответчикам принято не было. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно расходы на ремонт и строительные материалы, который она оценила в 12665руб.17коп. Кроме того просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30000рублей, а так же судебные расходы.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на ремонт и строительные материалы туалета в сумме 12665руб.17коп., а так же моральный вред в размере 30000рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в ее пользу стоимость ремонтных работ и используемых материалов санузла квартиры расположенной по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, в сумме 2676 руб.00коп, согласно экспертного заключения, моральный вред в размере 30000рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1479руб.96коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15820руб.80коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что подтопление в квартире истца произошло не по его вине, с экспертным заключением не согласился, полагал что экспертом сделан не верный вывод, о том что подтопление санузла в квартире истицы произошло по причине нарушения герметичности внутриквартирного трубопровода канализации в его квартире. Кроме того, указанный вывод сделан предположительно, так же эксперт завысил объем необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива. Пояснил, что собственником квартиры по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, кроме истицы является ее дочь, ФИО13, которая требований к нему не предъявляет, что так же свидетельствует об отсутствии его вины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 234557 от 21.11.2008года(л.д.16).

Истец ФИО1 фактически проживает и имеет временную регистрацию по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, с 19.06.2015 года по 19.06.2025 года, что подтверждается свидетельством о регистрации № 104(л.д.21), справкой Администрации Круглянского сельсовета от 06.12.2017 года (л.д.98), а так же не оспаривалось в судебном заседании.

Квартира, расположенная по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27,28).

Ответчики ФИО3, ФИО2 фактически проживают и зарегистрированы по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, что подтверждается копиями паспорта (л.д.31,32). 

На основании ответа на запрос Администрации Круглянского сельсовета № 110 от 30.06.2017 года владельцами квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> выбрано непосредственное управление домом, какой-либо управляющей компании или ТСЖ не имеется (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что в период с 16.04.2017 года по 20.05.2017 года в квартире истца по адресу: Курганская область, 

<

адрес> произошло подтопление туалета и ванной комнаты, что установлено на основании пояснений истца, ответчика, подтверждается письменными материалами дела. 

В акте осмотра жилого помещения от 27.04.2017 года указано, что в присутствии собственника ФИО1, а так же главы Круглянского сельсовета ФИО8, главного специалиста отдела строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района ФИО5 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что имеются следы протечек на стенах и потолке санузла. Предположительно сделан вывод, что нарушена герметичность канализационного стока (л.д.11).

В акте осмотра от 11.07.2017 года указано, что в присутствии собственника ФИО3, а так же главы Круглянского сельсовета ФИО8, главного специалиста отдела строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района ФИО5 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в работе системы водоснабжения нарушений не выявлено, участки трубопровода, проложенные в квартире, повреждений не имеют. Канализационная труба подтеканий не имеет. Вентиляционная шахта не имеет зонта. В вентиляционных каналах возможно скопление снега в зимний период (л.д.34).

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в апреле 2017 года в ОП «Звериноголовское» поступило сообщение от жительницы 

<

адрес>, ФИО1 о том, что в ее квартире в санузле с потолка капает вода. Выехав на место происшествия ими было установлено, что в квартире заявительницы на протяжении нескольких дней в санузле с потолка капает вода. При осмотре квартиры этажом выше каких-либо признаков затопления не было установлено. Был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии. Причина подтопления не устанавливалась. 

Свидетели ФИО5, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в апреле 2017 года в составе комиссии при Администрации Круглянского сельсовета осматривали квартиру истицы ФИО1, расположенную по адресу: Курганская область, 

<

адрес>. в результате осмотра были зафиксированы подтеки на потолке и стенах в туалетной комнате, о чем был составлен соответствующий акт. Причина протечки не была установлена, так как технические исследования не проводились. Позднее было сделано предположение о том, что нарушена герметичность канализационного стока. Второй раз летом 2017 года был совершен выезд в квартиру ответчиков по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что в работе системы водоснабжения нарушений не выявлено, участки трубопровода повреждений не имеют.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находится с ответчиком ФИО3 в дружеских отношениях, по его просьбе он осматривал его квартиру, а так же квартиру ФИО1 весной 2017 года. У истицы в туалете он видел капли воды на потолке, у ФИО3 в квартире следов подтопления не обнаружил. Причину появления воды у истицы не установил. Специального строительного образования не имеет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года был приглашен истицей ФИО1 для осмотра квартиры на предмет подтопления. В квартире истца в туалете с потолка капала вода, на втором этаже в квартире К-вых в санузле был сделан евроремонт, следов подтопления не было.

Для установления причин подтопления в квартире, по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3099 от 27.03.2018 года причиной подтопления санузла в квартире по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, с 16.04.2017 года по 20.05.2017 года с очень высокой степенью вероятности является нарушение герметичности внутриквартирного трубопровода канализации (отвода трубы от душевой кабины) в 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ и используемых материалов на восстановительный ремонт туалета и ванной комнаты квартиры по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, составляет 2676руб.00коп. Кроме того в ходе проведении экспертизы были обследованы кровля и вентиляционные шахты 

<

адрес> № в результате был сделан однозначный вывод, что накапливание снега в зимний период в них невозможен по причине постоянного потока теплого воздуха и в худшем случае возможно увлажнения и разрушения стенок каналов, поэтому подтопление 

<

адрес> период с 16.04.2017 года по 20.05.2017 года от таяния снега исключено (л.д. 128-150).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным при определении причин подтопления в квартире, по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3099 от 27.03.2018 года, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и, в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Более того, сторонами оно не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что подтопления санузла в квартире по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, в период с 16.04.2017 года по 20.05.2017 года однозначно произошло в связи с нарушением герметичности внутриквартирного трубопровода канализации (отвода трубы от душевой кабины) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сметная стоимость ремонтных работ и используемых материалов на восстановительный ремонт туалета и ванной комнаты истца составлена в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ. 

В силу ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу установленному подп.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, однако доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры и причинении тем самым ущерба не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что видели следы подтопления в санузле квартиры истицы ФИО1, однако причину подтопления либо не устанавливали, либо не смогли установить.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд считает что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 2676руб.00коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000руб.00коп. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае действия ответчиков были направлены на причинение имущественного вреда-повреждения имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы проведенной на основании определения суда от 07.12.2017 года относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании чек-ордера от 21.03.2018года истица оплатила судебную экспертизу на основании определения суда от 

<

дата> в сумме 15360руб.00коп.

Поскольку суд удовлетворяет требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.00коп. в возмещении материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления 400 (четыреста)руб.00коп., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят)руб.00коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2017 года государственную пошлину в сумме 779 (семьсот семьдесят девять) руб.96коп.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Старовойтова