Судья г/с: Метелица Е.В. Дело № 22-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Тиуновой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2,

защитника - адвоката Карбышева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Блёскина Д.С. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими. 

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и его адвоката Карбышева А.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомобильной дороги Алтай-Кузбасс в Гурьевском муниципальном округе, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и движении в направлении от 

<

адрес> по участку, имеющему прерывистую разметку, разделяющую полосы встречного движения, нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся, в том числе: в утрате водителем бдительности и внимательности на дороге, в ведении транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги – 90 км/ч (двигался со средней скоростью 131,8 км/ч), не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью движения, выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, непринятии своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде двигавшегося навстречу по левой полосе проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего произвел с ним столкновение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 и смерть от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, трех пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 удовлетворены ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, Потерпевший №3, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 и его законного представителя ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10.05.2023 постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, от уголовной ответственности он освобожден на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Блёскин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. 

Цитируя норму права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье потерпевших, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 лишь в связи с возмещением вреда и принесением извинений родственникам погибших, которые простили его и не имеют к нему претензий, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Считает, что действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей и числа объектов преступного посягательства, их приоритета, конкретных обстоятельств уголовного дела, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности. 

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями лишило жизни трех лиц, избежало уголовной ответственности, являются существенными.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.21 названного постановления Пленума.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №519-О-О изложена позиция, в соответствии с которой, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции высших судебных инстанций не были учтены судом в полной мере.

Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Прекращая данное уголовное дело и освобождая ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 совершил неосторожное преступление впервые, вину признал, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в уплате денежной компенсации потерпевшему Потерпевший №1, родственникам погибших – потерпевшим ФИО12, Потерпевший №2, ФИО14, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10, оказании помощи в организации похорон, в том числе материальной, ежемесячной помощи несовершеннолетним детям ФИО10 и Потерпевший №1, а также в принесении извинений потерпевшим, которые примирились с ФИО2, не имеют к нему претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности. 

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Выступающие в качестве дополнительного объекта преступного посягательства здоровье и жизнь человека являются высшей социальной ценностью, утрата которой необратима и невосполнима, и в силу этого имеют особое значение. 

Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким именно образом принесение извинений, а также возмещение ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда родственникам погибших, оказание ежемесячной материальной помощь несовершеннолетним детям погибших, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти трех человек, а также оставил без оценки конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких данных нельзя признать, что все обязательные в силу ст.76 УК РФ условия для прекращение настоящего уголовного дела соблюдены, а решение суда является справедливым, соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное свидетельствует о несоответствии постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК, не выполнении аналогичных указаний суда апелляционной инстанции, отраженных в апелляционном постановлении Кемеровского областного суда от 10.05.2023, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить и иные доводы апелляционного представления прокурора и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Блёскина Д.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Тиунова