Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-6282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д., в интересах подозреваемого С., на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого С., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 декабря 2025 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого С., адвокат Михалева И.Д. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что С. готов являться по первому требованию, не намерен скрываться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей, а органами предварительного расследования не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства. Отмечает, что С. имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, проживает совместно с родителями. Обращает внимание, что С. в настоящее время находится на больничном листе, имеет хроническое заболевание и квалифицированная медицинская помощь не может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Утверждает, что в отношении С. возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания С.. являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку задержание С. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание подозреваемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Указание стороны защиты на то, что С. был задержан раньше составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, само по себе не ставит под сомнение решение суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и срок, которой исчислен исходя из имеющихся в материалах дела сведений.

Кроме того время в течение которого устанавливалось наличие оснований для задержания С., то есть время нахождения его в правоохранительных органах до применения положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, может быть учтено в случае вынесения по делу итогового судебного решения.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему С., о чем указано в постановлении.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, удовлетворительная характеристика, а так же то, что С. знаком со свидетелем - очевидцем произошедшего, в присутствии которого принимал меры для уничтожения следов преступления и при задержании пытался скрыться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, правильно оценены как исключительные для применения в отношении подозреваемого меры пресечения виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к С., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Указание стороны защиты на отсутствие у подозреваемого намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в также наличие места проживания и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут служить безусловными основаниями для применения к подозреваемому С. более мягкой меры пресечения.

Применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланса личных и общественных интересов.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана С. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным с учетом фактического задержания, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимую медицинскую помощь, в связи с наличием заболеваний, подозреваемый может получать в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 года в отношении подозреваемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись