Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 С,Ш., ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, 

установил:

ФИО4 С,Ш., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенным по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в размере 64 750 руб., в обосновании требований указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанное недвижимое имущество. ФИО4 С,Ш. принадлежит 7/16 доли, ФИО1 также 7/16 доли, ФИО2 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок. В настоящее время никто из собственников в жилом доме не проживает. Истцы намерены продать данный дом, однако ответчик хотя не заинтересована в его использовании, не соглашается на продажу дома. Земельный участок также не используется, зарос сорняком. Раздел дома в натуре невозможен, так как отсутствует техническая коммуникация. Истцы проживают в разных городах и не имеют возможность ухаживать за жилым домом и земельным участком.

При рассмотрении дела истцы увеличили исковые требования и просили признать право собственности за ФИО4 С,Ш., ФИО1 на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО2 и выплате ответчику денежной компенсации в размере 64 750 руб., из них 1/8 доля жилого дома – 46 841,75 и 1/8 доля земельного участка – 17 898,25 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. и оценочных услуг в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении, на заключение мирового соглашения по продаже своей 7/16 доли и 7/16 доли своей сестры не согласна, настаивает на выкупе доли ответчика.

Истец ФИО4 С,Ш. при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что она не согласна с ценой, которую ей предложили, поскольку неизвестно за какую цену они продают дом, она предложила сумму к выплате за ее долю в размере 200 000 руб. Также предложила истцам вариант мирового соглашения выкупить их доли по 300 000 руб. каждому собственнику, то есть в общей сложности 600 000 руб., поскольку она намерена проживать в данном доме и пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ее доверитель не согласна с предложенной выкупной ценой, она планирует провести газ и проживать в доме, в доме имеется два входа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 С,Ш., ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. ФИО4 С,Ш. принадлежит 7/16 доли, ФИО1 принадлежит 7/16 доли, ФИО2 – 1/8 доли в праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились с данным иском, основывая свои требований тем, что они проживают в разных городах и не имеют возможности ухаживать за жилым домом и земельным участок, в связи с чем, намерены продать данное имущество, однако ответчик не пользуется данным имуществом и не заинтересована в его использовании, не соглашается на продажу жилого дома. 

Согласно отчета по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 517 920 руб.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимость компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений части 4 статьи 252 ГК РФ это возможно лишь при наличии совокупности вышеуказанных условий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства приходит к следующему, доводы истцов о том, что доля ответчика в жилом доме незначительная, также она проживает в другом помещении и не имеет намерения использовать долю в спорном имуществе, не имеет право значения для разрешения данного дела, поскольку ответчик исковые требования не признала, требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявляла, в то время как положения абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ не предполагают возможности лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае ответчик несмотря на то, что не проживает в данном жилом доме, также не утратила интерес к использованию долю в праве собственности.

Доводы истцов о том, что выдел доли в натуре не возможен в виду отсутствия коммуникаций, не может быть принят судом во внимание, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих, что выдел доли ФИО2 в натуре невозможен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МРФ № РГУП БТИ, общая площадь жилого 

<

адрес>,2 кв.м., в том числе жилая 50,3 кв.м. 

Доля ФИО2 в жилом доме составляет 1/8 долю, что составляет 9,65 кв.м., исходя из данных указанных в техническом паспорте, в жилом доме имеются жилые комнаты площадью 5,1 кв.м., 6,1 кв.м., откуда следует, что возможно фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании 1/8 доли на жилой дом и земельный участок ответчика, незначительной, поскольку доля ФИО2 в долевой собственности является значительной, она имеет существенный интерес в пользовании спорного жилого помещения, на выплату компенсации не согласна, требований о выделе своей доли в спорном доме не заявляла, также суд принимает во внимание, что не имеется оснований утверждать о невозможности совместного использования общим имуществом, в настоящее время домом никто не пользуется, доступа у ответчика в дом не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 С,Ш., ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенным по адресу: 

<

адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации за долю в размере 64 750 руб. в праве общей долевой собственности, и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.