Дело №2-1516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 2 сентября 2020 года по обращению ФИО1, которым с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 250000 руб. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствовало о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «МАКС». Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по делу №2-15/2019 по ходатайству АО «МАКС» размер неустойки снижен до 150000 руб., то есть в силу ст. 61 ГПК РФ были установлены обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, обращение ФИО1 с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным и должно было быть прекращено. 

Представитель заявителя АО «МАКС» не явился. Был извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный не явился. Направил в суд отзыв. 

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась. Была извещена надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

2 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 июля 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 250 000 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года, вследствие действий водителя К.., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда госномер №.

2 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 апреля 2018 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства ФИО1 и 27 апреля 2018 года она была уведомлена о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания.

9 июня 2018 года от представителя ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 14 июня 2018 года АО «МАКС» дал ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с ранее выданным направлением. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по делу №2-15/2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 348918 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 150000 руб., штраф 174459 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на судебную экспертизу 20000 руб., расходы на нотариальные услуги 2200 руб. 

1 июля 2019 года АО «МАКС» исполнило решение суда. 

21 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 3 июля 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 250000 руб., на что 24 апреля 2010 года АО «МАКС» было отказано. 

Таким образом, АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 30 июля 2018 года по 1 июля 2019 года (337 дней). Следовательно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в его решении расчет неустойки верным. Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Финансового уполномоченного на рассмотрение требования о взыскании неустойки не состоятельны, поскольку данное требование о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Суд, разрешая ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к следующему. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства данного спора, размер подлежащего выплате страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100000 руб. 

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с пропуском АО «МАКС» обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-121612/5010-003 от 2 сентября 2020 года о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив размер неустойки до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова