ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестаков Александр Николаевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения дела помощником судьи Проничевой Е.Ф. и помощником председателя суда Гашковой Ю.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

7 ноября 2019 г. во втором часу ночи около дома № 62-А по ул. Ленина в с. Косулино Свердловской области Щеглов управлял автомобилем Дэу-Нексия с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Щеглов заявил, что своей вины в совершении правонарушения не признает, поскольку автомобилем он не управлял. Вечером 6 ноября 2019 г. примерно с 18.30 до 19.30 во время ужина он выпил две бутылки пива. Около 12 часов ночи вместе со своей подругой ФИО3 они поехали в магазин за сигаретами. Автомобилем управляла ФИО3. Они подъехали к киоску и остановились. Он вышел из машины, встал в очередь около ларька. Там к нему подошел инспектор ДПС и спросил у него водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в машину и оформить протокол, так как у него не было полиса страховки ОСАГО. Уже в машине ему предложили пройти освидетельствование, заподозрив у него состояние опьянения. В ходе освидетельствования он несколько раз продувал в прибор, поскольку тот сразу не показал у него состояние опьянения. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не получал. Подписи в этих документах выполнены им. В документах, составленных сотрудниками полиции во время и после освидетельствования на состояние опьянения, он не указал, что не управлял машиной, так как в первый раз оказался в подобной ситуации и растерялся.

Несмотря на такую позицию ФИО7, его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В справке от 07.11.2019 указано, что Щеглов судимости по ст. 264 УК РФ не имеет, а по данным алфавитной карточки на ФИО7 он привлекался к административной ответственности лишь 27.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № от 07.11.2019 усматривается, что Щеглов автомобилем Дэу-Нексия с регистрационным знаком № управлял лично, поскольку в собственноручных объяснениях в нем он ничего не указал об обратном. В этих объяснениях им указано, что он не пил, с нарушением не согласен, так как пил корвалол, потому что у него прихватило сердце после наряда. Краткость изложения в протоколе события инкриминированного ФИО7 правонарушения не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку протокол в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а все необходимые для рассмотрения дела данные в нем имеются.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты № Щеглов отстранен от управления указанным автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется его подпись о получении его копии и отсутствуют какие-либо записи о несогласии ФИО7 с отстранением от управления автомобилем.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2019 года и распечатке показаний алкотестера у ФИО7 в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации 0.569 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л. На основании проведенного исследования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Щеглов согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, не отрицая при этом факта управления автомобилем. В акте указано, что освидетельствование производилось в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 

Свидетель ФИО1 показал в суде, что присутствовал вместе со вторым понятым, который ему не знаком, при проведении освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Щеглов вначале продувал в прибор сидя в машине, а затем на улице. В результате у него по показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно сообщению из ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 № 20/61/34581 гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, родился 

<

данные изъяты> 

По сообщению из Косулинской сельской управы от 09.01.2020 № 1 по вышеуказанному адресу зарегистрирован лишь один гражданин с такой же фамилией, именем и отчеством, как указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ФИО2, 

<

данные изъяты>

Из содержания протокола № от 07.11.2019 видно, что транспортное средство, которым управлял Щеглов задержано в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Щеглов копию данного протокола получил, о чем поставил в нем собственноручную подпись. При этом он также не указал о несогласии с фактом управления транспортным средством.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 г., вынесенном инспектором ДПС ФИО4, указано, что в этот день во втором часу ночи около дома 62-А по ул. Ленина в с. Косулино Щеглов, управляя автомобилем Дэу-Нексия с регистрационным знаком №, не выполнил установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Щеглов в судебном заседании пояснил, что это постановление не обжаловал.

Инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил в суде, что в ночь с 6 на 7 ноября 2019 г. вместе с напарником ФИО4 нес службу по маршруту патрулирования в с. Косулино. Увидев приближающуюся машину, он жезлом подал команду остановиться. ФИО8 остановилась, не доехав до него. Из нее с водительского места вышел Щеглов и пошел к киоску с шаурмой. Он пошел вслед за водителем к киоску. Около киоска он попросил у водителя документы. Щеглов отдал их ему и сразу стал говорить, что не управлял машиной. В машине, на которой приехал Щеглов, находилась девушка, но она сидела на переднем пассажирском сиденье и из машины не выходила. Он предложил ФИО7 пройти в патрульный автомобиль. Там напарник составил на ФИО7 протокол об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО. Он почувствовал от ФИО7 запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, личность которых для записи в акт освидетельствования и в протоколы он устанавливал с их слов. Не с первого раза, но прибор показал наличие у ФИО7 алкогольного опьянения. Конечную стадию освидетельствования ФИО7 на месте он снимал на свой мобильный телефон. С результатами освидетельствования Щеглов согласился и расписался во всех документах, копии которых были ему вручены.

Инспектор ДПС ФИО4 показал в суде, что с 6 на 7 ноября 2019 г. нес службу вместе с ФИО6 по маршруту патрулирования в с. Косулино. ФИО6 заметил подъезжавший автомобиль и жезлом показал знак для остановки. Автомобиль остановился, не доехав до ФИО6. Водитель вышел из машины и пошел к киоску. ФИО6 пошел за ним. Затем они пришли к патрульному автомобилю. Водитель Щеглов вначале сказал, что не он управлял автомобилем, но затем признал, что он был за рулем. В автомобиле ФИО7 была девушка, которая сидела на пассажирском сиденье. У этой девушки он спрашивал, кто управлял автомобилем. Та сказала, что Щеглов. Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проводил ФИО6, но у него не очень получалось справиться с прибором, и он ему в этом помог. Все документы, связанные с управлением ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, составлял ФИО6. Сам он выносил в отношении ФИО7 постановление об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что работает продавцом в киоске, продающем шаурму. Киоск находится в с. Косулино. В ночь с 6 на 7 ноября 2019 г. она работала и видела около киоска ФИО7, который стоял и ждал своей очереди. Примерно через пять минут после того, как к киоску подошел Щеглов, туда подошли сотрудники полиции и увели ФИО7. Машину, на которой приехал Щеглов, из киоска не было видно. Когда она вышла покурить, то увидела, что машина стояла метрах в 20-30 от киоска. 

Свидетель ФИО3 показала в суде, что в 2019 году поддерживала с ФИО7 дружеские отношения. В первом часу ночи 7 ноября 2019 г. она вместе с ФИО7 на его машине поехала в магазин. Автомобилем управляла она, хотя водительского удостоверения у нее нет. Иногда Щеглов давал ей управлять машиной, обучая ее вождению. Они подъехали к киоску и остановились метрах в 10 от него, затем оба вышли из машины и подошли к ларьку. Щеглов остался у киоска, а она пошла обратно в машину и села на пассажирское сиденье. Примерно через пять минут после того, как она села в машину, к оставшемуся у киоска ФИО7 подошел сотрудник ДПС, с которым Щеглов ушел в патрульную машину. К ней, когда она сидела в машине подходил сотрудник полиции и спрашивал про ФИО7. Она не говорила этому сотруднику, что машиной управляла она.

По запросу в суд из отдела ГИБДД представлена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, в соответствии с которой Щеглов, находясь в автомобиле два раза пытался продувать воздух в алкотестер, а затем вышел из машины.

Из содержания видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС ФИО6 на мобильный телефон во время проведения освидетельствования ФИО7, видно, что показания прибора составляют 0,569 мг/л, а при проведении освидетельствования присутствуют двое взрослых мужчин. Инспектор ДПС ФИО6 в данной связи пояснил, что эти мужчины – понятые, личность которых он устанавливал с их слов.

После исследования в судебном заседании видеозаписей Щеглов указал, что он не оспаривает факт установления у него состояния опьянения, поскольку вечером пил пиво. Но он не управлял автомобилем, что в суде подтвердили свидетели.

Оценивая данную позицию ФИО7 необходимо отметить, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иных вышеуказанных протоколов, он ни в одном документе не указал о том, что не управлял автомобилем. Только в протоколе об административном правонарушении он указал, что пил корвалол, который является лекарством, содержащим в своем составе спирт. Свидетель ФИО3 также не заявляла сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управляла она, а не Щеглов. 

Довод ФИО7 о том, что он в первый раз оказался в подобной ситуации, растерялся и не знал, что делать является надуманным и не может быть принят во внимание, поскольку ФИО7 ничего не препятствовало письменно указать в составлявшихся протоколах о несогласии с их содержанием об управлении им автомобилем. Однако он избрал иной способ, указав о приеме лекарства, содержащего спирт.

Поэтому его доводы о том, что он не управлял автомобилем, следует расценивать, как его способ защиты, который полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

Этот вывод не опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, поскольку последняя, находившаяся в машине ФИО7, когда в отношении того проводилось освидетельствование и составлялись необходимые процессуальные документы, ничего не заявляла сотрудникам полиции о том, что машиной управляла она, а напротив, как пояснил инспектор ДПС ФИО6 и показал его напарник ФИО4, прямо указала на ФИО7, как на водителя. Кроме того, ФИО3 показала, что автомобиль остановила на расстоянии в 10 метрах от киоска, а также то, что она подходила к киоску вместе с ФИО7. 

Однако, свидетель ФИО5, видевшая ФИО7 около киоска, где она работала, ничего не сообщила о том, что вместе с ним к киоску подходила девушка, показав лишь о том, что около киоска к ФИО7 подошел сотрудник полиции. Кроме того, ФИО5 показала, что, выходя покурить, видела автомобиль ФИО7 на расстоянии 20-30 метров от киоска, что более чем в два раза превышает расстояние, указанное ФИО3.

Таким образом, показания ФИО5 не противоречит пояснениям ФИО6 и показаниям ФИО4 о том, что Щеглов остановил свою машину на удалении от патрульного автомобиля, а затем вышел из машины и пошел к киоску, куда ФИО6 вынужден был подойти. Что касается сведений, сообщенных ФИО5 о времени, в течение которого Щеглов находился около киоска до того, как к нему подошел сотрудник полиции, то это является лишь ее субъективной оценкой скорости течения времени и не влияет на доказанность факта управления автомобилем именно ФИО7.

Показания же ФИО3 не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости и непоследовательности.

Кроме того, об управлении ФИО7 7 ноября 2019 г. во втором часу ночи около дома № 62-А по ул. Ленина в с. Косулино Свердловской области автомобилем Дэу-Нексия с регистрационным знаком № указано также и в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое Щеглов не оспаривал.

Процедура освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, наличие у него которого на тот момент он сам не оспаривает, проведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено присутствие при этом двух понятых, даже несмотря на то, что один из них сообщил о себе недостоверные анкетные данные.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, следует прийти к выводу, что водитель Щеглов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Щеглов ранее не совершал административных правонарушений, влекущих возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему может быть назначено минимальное наказание, в части срока лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 660901001, р/с 

<

***>,, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 046577001, ОКТМО: 65706000, УИН: 18810466190630013130. Протокол об административном правонарушении № от 07.11.2019. 

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» (р.п. Белоярский).

Разъяснить ФИО7, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» (р.п. Белоярский), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения ФИО7 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков