Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

25 апреля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на решение от *** об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по *** области №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***. Решением вышестоящего должностного лица от *** данное решение оставлено без изменения.

На указанное постановление и решение ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение должностного лица об оставлении постановления без изменения. В обоснование жалобы указано, что решение об оставлении постановления без изменения вынесено неуполномоченным должностным лицом, в постановлении не указано место совершения правонарушения, пункт правил дорожного движения, который нарушил ФИО4 Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 не остановился перед стоп-линией, проехав первый светофорный объект на красный свет, не имеется. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указали, что действия ФИО4 неверно квалифицированы должностным лицом, полагали правильной квалификацию по ст. 12.16, либо по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек, просили прекратить производство по делу.

В подтверждение своих доводов приобщили к материалам дела два диска с видеозаписью правонарушения с видеорегистратора ДПС и ФИО4 После просмотра видеозаписи ФИО4 пояснил, что остановившись перед стоп-линией на красный сигнал светофора, потерял его из вида и решил проехать дальше к следующему светофору. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и решение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и административный материал, а также две видеозаписи правонарушения с видеорегистратора лица, привлекаемого к ответственности, и видеорегистратора, установленного в машине ДПС, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, принятое должным лицом по жалобе на указанное постановление, законными и обоснованными по следующим основаниям.

С учетом доводов о получении копии оспариваемого решения, суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в районе ***, ФИО4, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, не выполнил обязанности водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: 

-постановлением об административном правонарушении №***, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в котором имеется подпись ФИО4 в соответствующей графе постановления, свидетельствующая о том, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание он не оспаривает. Кроме того факт совершения ФИО4 вмененного ему правонарушения достоверно подтверждается видеозаписями с видеорегистраторов, установленных, как в автомобиле ФИО4, так и в автомобиле ДПС, просмотренных в судебном заседании. Из указанных видеозаписей следует, что ФИО4 в указанное в постановлении время и месте останавливается на запрещающий сигнал светофора перед стоп- линией, расположенных перед перекрестком, затем, не дождавшись разрешающего, зеленого сигнала светофора, начинает движение в прямом направлении и останавливается перед следующим, дублирующим светофором, расположенным в конце перекрестка, на котором продолжает гореть запрещающий красный сигнал светофора. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ указаны обязательные места остановки транспортного средства при запрещающем (красном, желтом) сигнале светофора. То обстоятельство, что ФИО4, остановился перед стоп-линией, а затем, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение прямо, также свидетельствует о нарушении ФИО4 пункта 6.13 ПДД РФ, поскольку в соответствии с указанным пунктом водитель обязан остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора именно перед стоп-линией и начать движения только после включения разрешающего сигнала светофора. Указанным пунктом ПДД РФ презюмируется, что водитель транспортного средства должен стоять перед стоп-линией до разрешающего сигнала светофора.

Между тем водителем ФИО4 данное правило не было выполнено, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. 

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть невыполнение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и решения, верно установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия ФИО4, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица, соответствует санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и решения должностными лицами ГИБДД УМВД России по *** области, способных повлечь отмену или изменение постановления, решения. Место и время совершения правонарушения установлены в постановлении, протокол не составлялся в соответствии с пунктом 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 на месте совершения правонарушения не оспаривал факт совершения правонарушения и свою вину, о чем поставил подпись в постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО4, не влекут отмену постановления. Довод ФИО4 о том, что остановившись перед стоп-линией ему не было видно сигнала светофора, в связи с чем, он решил проехать до следующего светофора не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкреминруемого правонарушеия, а напротив свидетельствуют о допущенном нарушении, поскольку на стоящем впереди, после перекреста, светофоре горел запрещающий красный сигнал, что не давало возможность начать движение. 

Более того указанные доводы были предметом при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о том, что выявленное правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ или 12.16 КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. В связи с чем действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом правильно.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, опровергается материалами дела, поскольку оспариваемое решение вынесено командиром *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2, который по отношению к инспектору *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО3 является вышестоящим должностным лицом, что отвечает требованиям ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не имеют решающего значения и не являются безусловным основанием для отмены постановления и решения должностного лица. Правонарушение зафиксировано в постановлении, составленном уполномоченным должностным лицом, сомнений не вызывает. и подтверждается видеозаписью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления и решения вышестоящего должностного лица без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение командира *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С.Дурягина